Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Collectivism, Revolutionary, International

Национальный вопрос в современной России (продолжение).

Национальный вопрос в современной России.
В. Бугера полагает, что сегодня капитализм уже полностью исчерпал свой исторический ресурс, а буржуазно-демократические преобразования завершены.  Рассмотрим состояние национального вопроса в России, по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.

Уровень урбанизации крупнейших народов России
по переписи 2002 г.
Национальность Численность, тыс.чел Городское население, % Сельское население, %
Русские 115868 76,7 23,3
Татары 5558 68,3 31,7
Украинцы 2943 76,5 23,5
Башкиры 1674 47,5 52,5
Чуваши 1637 51,3 48,7
Чеченцы 1361 36,7 63,0
Армяне 1130 71,2 28,8
Мордва 845 52,1 47,5
Белорусы 815 77,2 22,8
Народы Дагестана
аварцы 757 38,8 61,2
даргинцы 510 33,7 66,3
кумыки 423 47,0 53,0
лезгины 412 46,8 53,2
лакцы 156 70,5 29,5
табасаранцы 132 40,9 69,1
Казахи 655 32,5 67,3
Удмурты 637 46,6 53,4
Азербайджанцы 621 76,5 23,5
Марийцы 605 42,3 57,5
Немцы 597 56,8 43,2
Кабардинцы 520 46,3 53,7
Осетины 515 64,7 35,3
Буряты 445 43,8 56,2
Якуты 444 35,6 63,0
Ингуши 412 45,1 54,9
Коми 293 47,8 52,8
Тувинцы 244 44,3 55,7
Евреи 230 97,4 2,6
Грузины 198 84,3 15,8
Карачаевцы 192 38,0 62,0
Цыгане 183 62,3 37,7
Калмыки 174 49,4 50,6
Молдаване 172 75,0 25,0
Корейцы 148 95,2 4,8
Коми-пермяки 125 39,0 61,0
Узбеки 123 80,5 19,5
Таджики 120 85,8 14,2
Все население 145164 73,3 26,7
Источник: Национальная принадлежность и владение русским языком. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г., размещенные на сайте Госкомстата РФ: www.gks.ru/PEREPIS/5tab.html

По уровню урбанизации народы России можно разделить на три группы. К первой относятся национальности, имеющие уровень урбанизации выше среднего по РФ: русские, украинцы, белорусы, азербайджанцы, евреи, грузины, молдаване, корейцы, узбеки, таджики. Все они относятся к числу государственных наций, то есть имеющих свою государственность со своим государственным языком. Отличия лишь в том, что русские представляют господствующую и коренную нацию, а остальные представлены диаспорой, то есть иммигрантами, приехавшими в основном на работу в города.
Ко второй группе относятся национальности, имеющие уровень урбанизации ниже среднего, но выше 50%: татары, чуваши, армяне, мордва, немцы, осетины, цыгане. Здесь мы видим представлены две нации, имеющие свою государственность – немцы и армяне. Причины их попадания в эту группу также хорошо известны: немцы относятся к числу репрессированных народов. В 1941 г. Автономная республика немцев Поволжья была по приказу Сталина уничтожена, а все немецкое население выселено в Сибирь и Казахстан. Последствия этого не преодолены до сих пор. Армяне увеличили свою численность в России с 532 тыс. чел. в 1989 г. до 1130 тыс. в 2002 г. (то есть в 2,1 раза) также вследствие вынужденного переселения: война в Нагорном Карабахе вызвала массовый поток беженцев в Россию.
Большинство коренных народов Российской Федерации относятся к третьей группе, среди которой горожане составляют менее 50 %. Можно ли привести более убедительные доказательства существования национального неравенства и национального гнета в современной России? Попадание в эту группу казахов лишь подтверждает это: преобладание среди них сельского населения показывает только то, что в 30-е годы, при проведении границ между Казахской ССР и РСФСР несколько районов с преобладающим казахским населением включили в состав России, а районы с преобладающим русским и украинским населением оказались в составе Казахстана.
Можно ли говорить, что капитализм проник до последней крестьянской семьи у тех народов, у которых большинство еще живет в селах, а не в городах? А таких народов  даже в России мы видим десятки. Не имея своей государственности, они ассимилируются господствующей нацией. И процесс развития капитализма у этих народов, процесс полного вовлечения их в мировую капиталистическую экономику оказывается заторможен именно национальным неравенством и национальным гнетом. Для таких народов прогрессивные национально-освободительные движения – не прошлое, а будущее.
Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население. как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.
Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)

                                                                                                                                                                                                                                        А.З. 2005 г.
Collectivism, Revolutionary, International

Национальный вопрос по Сталину, Ленину и Бугере: ( окончание).

Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население. как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.
Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)
Таким же интернационалистом чувствует себя Бугера перед лицом лидеров украинского и башкирского национально-освободительных движений 1917-1920 гг. Владимиром Винниченко и Ахмет-Закки Валидовым,
Последнего он, в частности, обвиняет в стремлении «помешать тюркским народам на территории разрушенной Октябрьской революцией Российской империи стать полноценными нациями, вновь растворить их в общетюркском бульоне, воспрепятствовать развитию их собственных литературных языков, их национальной письменности - и тем самым сделать их удобным объектом культурной и политической экспансии турецкого империализма! Какая замечательная борьба за национальное освобождение башкир и других тюркских народностей…
Турецкий империализм хорошо заплатил Заки Валидову за такую "национально-освободительную борьбу": когда он сбежал в Турцию, там его сделали профессором Стамбульского университета. И в то время, когда башкирский народ становился нацией при помощи и под надежной защитой всего Советского Союза, господин профессор строил козни против СССР - а тем самым и против башкирской нации - под крылышком враждебного СССР турецкого государства.» (Бугера В.Е. Сущность человека. М.: Наука, 2005. С.108).
Неужели эти дифирамбы полноценной башкирской нации в составе СССР пишет тот самый известный борец с национализмом Бугера, который несколькими страницами ранее утверждал: «Эксплуататоры мешают человечеству стать единым; это наглядно иллюстрируется, например, возникновением в ХХ веке новой нации - израильтян. Идеи национального единства, верности национальным традициям и сохранения последних и т. п. как правило (случаются и исключения, впрочем, лишь подтверждающие правило) мобилизуют эксплуатируемые классы на служение буржуазии или неоазиатской бюрократии не за страх, а за совесть; при этом такие идеи могут мимикрировать под революционность, антибуржуазность и т.п.» (Бугера, 2003, С.218).
Если все нации – «авторитарные эксплуататорские организации», почему же тогда возникновение одних наций (башкир) Бугера приветствует, а дугих нации (израильтян) осуждает? Столь храбро выступая против «экспансии турецкого империализма», удаленного и от автора, и от описываемых им башкир на тысячи километров, Бугера предпочитает вообще не замечать существование и экспансию российского империализма в отношении того же башкирского народа.
Результаты этой экспансии прекрасно описал, сам того не подозревая, другой современный марксистский автор, не хуже Бугеры знакомый с Башкирией: «И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения (кстати, доля городского населения в Башкирии в 1989 г. была 67 %, тогда как в целом по РФ 74%. Это при том что при проведении границ Башкирской АССР в 20-е годы в нее включили ряд районов и городов с преобладающим русским населением. - А.З.), развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация – россияне - здесь уже сформировалась (выделено нами. – А.З.), и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%).» ( А.Гачикус. Анти-Бугера. 2004. С.36).
Итогом того самого полноценного развития башкирского народа действительно стало формирование нации, но не нации башкир, а нации россиян. Башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХІ в. остались нацией «глухих деревень», а россияне еще более укрепились в сознании того, что оказывали «помощь и надежную защиту» всем остальным народам, всей имперской мощью Советского Союза. Так почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском? «Нигилизм» в национальном вопросе, как и вначале ХХ в. у Г. Пятакова, обернулся у Бугеры оправданием великорусского империализма, обелением кирзовых сапог сталинской национальной политики.
Об Ахмет-Закки Валидове стоит сказать особо. Что ставит ему в вину сегодня Бугера? «Козни против СССР» и должность «профессора Стамбульского университета»? Читая эти строки, думаешь невольно, что они написаны, не в начале 21-го века, а где-то в годы брежневского застоя каким-нибудь сотрудником идеологического отдела Башкирского рескома КПСС. Тот же стиль и те же штампы. К сожалению, я далек от Башкирии и не имею возможности пользоваться изданными там трудами Валидова и литературой о нем, какой может пользоваться Бугера. Но вот мнение современного российского историка С.М. Исхакова: «Валидов после Февральской революции повел себя как типичный революционер, движимый к тому же огромным честолюбием» (Исхаков С.М. Ахмет-Закки Валидов: новейшая литература и факты его политической биографии //Вопросы истории. 2003. №10. С.147). Слово «революционер» Исхаков употребляет с выражено негативным оттенком.
Объяснить это легко: в феврале 1919 г. Валидов во главе башкирских войск «предательски перебросился на сторону большевиков и нанес всей нашей акции непоправимый моральный и политический удар», как писал лидер туркестанского буржуазного движения Мустафа Чокаев (Там же. С.148). В марте 1919 г. было достигнуто соглашение о будущем статусе Башкирской республики. В конце 1919 г. Валидов вступает в РКП(б), становится председателем ревкома Башкирской АССР. Вспомним, что это было за время: армии Колчака рвутся к Волге, Деникин начинает свой поход на Москву, Юденич у ворот Петрограда. Советская Россия в кольце фронтов. Участие башкирской дивизии в обороне красного Петрограда красочно описано В. Сержем (Воспоминания революционера. М., 2001.С.117; В.Серж. Завоеванный город. М.,2002.С.160-164.)
Именно союз с угнетенными нациями (воплощавшийся конкретно в союз с лидерами их национальных движений, такими как А.З. Валидов у башкир, Мирсаид Султан-Галиев у татар, Асланбек Шерипов у чеченцев, украинские боротьбисты Александр Шумский и Васыль Элан-Блакитный и т.д.) обеспечил большевикам победу в гражданской войне. Как писал Л. Троцкий о латышских стрелках периода первой мировой войны: «Национализм оказался только незрелой формой большевизма».
Но плодами этой победы распоряжались только российские большевики. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской республики»  от 19 мая 1920 г. нарушало достигнутое в марте 1919 г. соглашение, поэтому в июне 1920 г. Валидов оставил посты в руководстве Башкирской АССР и выехал в Туркестан, а затем в Турцию. Там он занялся научной деятельностью.
В самые «глухие» годы сталинского и брежневского правления советские историки, изучавшие древнейшие государства и народы Восточной Европы ссылались на найденную Валидовым рукопись арабского путешественника Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Дважды она издавалась в СССР отдельной книгой (1939 и 1956 гг.), но ни разу никто не вспоминал ученого, нашедшего эту рукопись и введшего ее в научный оборот. Разрешили говорить об этом только в 1991 г. Так что научные заслуги Валидова были отнюдь не мнимые и не конъюнктурные.
Чем реально наградил Валидова турецкий империализм, также известно. В 1931 г. его отстранили от преподавания в Стамбульском университете «за попытки внести раскол между тюркскими народами», то есть  публичную   критику исторической концепции основателя турецкой республики Мустафы Кемаля Ататюрка. В 1932 г. Валидов вынужден был уехать в Австрию, затем в Германию. Вернуться в Турцию он смог только после смерти Ататюрка в 1939 г. На этом его злоключения не закончились. В мае 1944 г. Ахмет-Закки Валиди Тоган был арестован и осужден турецким судом «за попытку государственного переворота». Через 15 месяцев Валидова освободили, а приговор был отменен. Но в сентябре 1945 г. он вновь был арестован за антиправительственную деятельность. Отбыв еще 18 месяцев в тюрьме, в 1947 г. Валидов был оправдан. (Исхаков С.М. Указ. соч. С.151-152).
В письме к начальнику Восточного отдела МИД Польши Т. Голувко в мае 1929 г. Валидов писал: «Я нисколько не цепляюсь за свое положение в Турции и в турецком университете; я не ученый, ведущий политические интриги, я – политический деятель живущий пока. к сожалению, на учености и за что негодующий; я – политический деятель одного из самых обездоленных народов в мире, но имеющего большую будущность, моя роль не сыграна, наоборот, она только что начала исполняться; я никогда не (по)думаю отказаться от жизни солдата». (Там. же. С.151). Может ли что-либо подобное сказать о себе Бугера? Или о нем кто-нибудь напишет его же терминологией: «Российский империализм хорошо заплатил Бугере за такую борьбу с национально-освободительными движениями, сделав его доктором философских наук и доцентом такого-то университета»?
В.И. Ленин, в отличие от Бугеры, считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической  - с другой. «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика» (Ленин В.И. ПСС.Т.26.С.107).
Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации  - вот задача, которую должны ставить сегодняшние марксисты, а не отбрасывать всю национальную культуру, как это предлагает Бугера.
Именно так ставил в свое время вопрос и народный комиссар просвещения в первом Советском правительстве А.В. Луначарский: «Трижды неправы говорящие о «социалистической нивелировке» и о торжестве какого-то бесцветного космополитизма в случае победы пролетариата. Нет, новое общество даст простор для бесконечно многоцветной в своем стихийном течении природы каждого народа. Оно уничтожит мертвящую, механическую силу государства, оно убьет звериные, каннибальские инстинкты, которые побуждают насильственно обезличивать как отдельных людей, так и национальности. И как отдельная личность никогда не достигала такой свободы и оригинальности, какой достигнет она в социалистическом будущем, так и нации никогда еще не подымали своего собственного голоса в хоре человечества с такой силой и самобытностью, какой они достигнут тогда.» (Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.1957. С.429).
Подчеркнем, что ни Ленин, ни Маркс, ни Луначарский, не выступали против слияния наций как такового, более того, они боролись за объединение всего человечества в единый коллектив, но переход от насильственного объединения наций к их добровольному союзу видели только через полную свободу их отделения. «Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию всех наций человечество может прийти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, то есть свободы их отделения.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.256.)

Был ли СССР империей?
«СССР не был унитарным, чисто русским государством … Это было действительно федеративное образование - объединение нескольких государств, национальные бюрократии которых смирились с отчуждением части их суверенитета в пользу Москвы ради своих общих интересов: совместного проведения индустриализации и защиты от общих врагов.» (Бугера, 2003, С.219-220).
В доказательство этого утверждения Бугера приводит слова «украинского националиста» и «верного слуги Антанты» Владимира Винниченко, из написанного им во Франции в 1949 г. «Завещания борцам за освобождение»: «Украинское Государство является настолько бесспорным фактом, что русский советский империализм не только вынужден был сохранить почти все атрибуты государственности, созданной украинским народом (органы государственной экономики, администрации, суда, образования и т. д.), но и считает возможным ввести Украину в Организацию Объединенных Наций  (ООН)  как самостоятельное государство с правом отдельного от всего Советского Союза голоса..».
Не зря Винниченко любили цитировать советские историки: они также использовали цитаты, вырванные из контекста и обрезанные по своему усмотрению. Впрочем, Бугера в отличие от них все же оставил в тексте упоминание о «русском советском империализме», хотя тут же всеми силами пытается опровергнуть его существование. Доказательства его столь же беспомощны как и ссылки сегодняшних сталинистов на свидетельства, скажем, Андре Жида или Анри Барбюса о построении социализма в сталинском СССР. Этот «социализм для радикальных туристов» был блестяще высмеян Троцким на примере четы Веббов (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С.5, 249-254).
Всякому жившему в Советском Союзе взрослому человеку отлично известно, что реально руководили всеми союзными республиками  не Верховные Советы и Советы Министров, а Центральные Комитеты Компартий союзных республик и их Политбюро. Первых секретарей этих компартий всегда назначало московское Политбюро. Отношения же этих Компартий и их ЦК к РКП(б)- ВКП(б)- КПСС определялось принятой еще в марте 1919 г. резолюцией 8-го съезда РКП(б) по оргвопросу:
«5. Национальные организации.
В настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так решен в настоящее время вопрос о формах государственного существования.
Но это отнюдь не значит, что РКП должна, в свою очередь, сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий.
Восьмой съезд РКП постановляет: необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП.» (КПСС в резолюциях. Изд.9-е Т.2. М.,1983. С.105).
Резолюция так составлена, что из контекста следует даже, что Украина, Латвия, Литва и Белоруссия также относятся к «частям РСФСР». Фактически это отражало реальное положение вещей, которое Сталин в 1922 г. пытался узаконить своим «планом автономизации», то есть и формального включения этих республик в состав РСФСР. Ленин понимал, что это неприкрытое восстановление империи оттолкнет от Советской России и свои угнетенные народы, и колониальные народы мира вообще, поэтому пошел на создание формально равноправного Союза. Хотя сомнения в нем одолевали Ленина до последних дней его жизни.
То, что компартии союзных республик были не партиями, а областными организациями РКП(б) ярко продемонстрировала Четвертая Конференция КП(б)У в марте 1920 г. На этой конференции победили сторонники платформы демократического централизма, отвергнувшие список ЦК РКП(б) и избравшие свой ЦК КП(б)У. Узнав об этом, ЦК РКП(б) своим решением распустил ЦК КП(б)У, отменил решения 4-й конференции КП(б)У и назначил Временное бюро ЦК КП(б)У, руководившее республикой до следующей 5-й конференции КП(б)У (Великий Жовтень і громадянська війна на Україні. Енциклопедичний довідник. К.,1987. С.599-600).
Насколько такая структура партийной организации соответствует принципам марксизма, показывает случай из истории Международного товарищества рабочих - І Интернационала. В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.
С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета - положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им... Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри  Интернационала... Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих  требовать их подчинения Британскому совету...
Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами ...
Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. ...Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”
Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).
Еще одним доказательством того, что СССР был настоящей федерацией, Бугера считает тот факт, что в каждой союзной республике сформировалась собственная национальная бюрократия, а «куски СССР так легко отделились друг от друга в 1991 г. и сразу же зажили жизнью вполне сложившихся государств, стопроцентно способных к политически самостоятельному существованию» (Бугера, 2003, С.221-222). Насколько «куски СССР»  способны к самостоятельному политическому существованию показывает хотя бы сохранение и спустя 14 лет после распада Советского Союза таких структур, как СНГ, Евразийское экономической сообщество, Единое экономическое пространство, Союз России и Белоруссии, охватывающих политическую сферу влияния российского капитала.
Но даже если бы бывшие советские республики сразу стали бы «стопроцентно» самостоятельными, может ли это доказывать, что СССР не был империей? Если к 1947 г., когда Индия стала независимой, там сформировалась собственная национальная буржуазия и политическая элита, можем ли мы на этом основании утверждать, что Британская империя была федерацией народов?
Реальный уровень социально-экономического развития республик СССР показывает соотношение в них городского и сельского населения.

Уровень урбанизации союзных республик по переписи 1989 г.
Республика Городское население, % Сельское население, %
РСФСР 74 26
Украинская ССР 67 33
Белорусская ССР 66 34
Узбекская ССР 41 59
Казахская ССР 57 43
Грузинская ССР 56 44
Азербайджанская ССР 54 46
Литовская ССР 68 32
Молдавская ССР 47 53
Латвийская ССР 71 29
Киргизская ССР 38 62
Таджикская ССР 32 68
Армянская ССР 68 32
Туркменская ССР 45 55
Эстонская ССР 72 28
Источник: Народное хозяйство СССР в 1989 г. Стат. ежегодник. М.,1990.  С.19-24.

История национальной политики КПСС требует безусловно более глубоких исследований, но уже эти данные показывают несостоятельность сталинско-брежневского мифа о равноправном и добровольном союзе братских республик СССР. Большой материал по этому вопросу собран в исследовании украинского боротьбиста (левого социалиста-революционера) Ивана Майстренко «Национальная политика КПСС в ее историческом развитии» (Мюнхен, 1978. – 224 с.) В этой работе И. Майстренко показывает в частности и противоречия у самого Ленина, с одной стороны защищавшего право наций на самоопределение, с другой – писавшего о преимуществах крупного многонационального государства. В своих работах по национальному вопросу 1914-1917, которые представляют собой вершину ленинского наследия, основатель большевизма отмечал, в частности, и «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии» (Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.300). Увы, преодолеть этот недостаток до конца самому Ленина также не удалось.
Встав во главе Советского государства, став «русским Робеспьером», то есть вождем самой радикальной буржуазной революции, Ленин в интересах буржуазного развития России продолжил империалистическую политику в отношении угнетенных царизмом народов. Походы Красной Армии на Вислу, в Закавказье, Туркестан, также как походы французской революционной армии конца 18-го – начала 19-го веков в Италию, Германию и Испанию несли с собой прогрессивные буржуазно-демократические преобразования, но при этом оставили после себя и ненависть к завоевателям. Как писал Ф. Энгельс, «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчасливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.298).
Чтобы восстановить доверие между трудящимися разных наций, угнетенных и угнетающих, чтобы построить тесный союз между ними, действительное братство рабочих Земли, сегодняшние марксисты и социалисты должны иметь четкую позицию в национальном вопросе:
Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право на самоопределение. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!

А.З. 2005 г.
Collectivism, Revolutionary, International

Тойтерьер обделался...

Оригинал взят у vivalafora в Тойтерьер обделался...


Пока вчера верно- и не вполне верно-подданные ожидали результаты голосования, не надеясь на сенсацию, в узком тусовочном углу Интернета произошла сенсация самая настоящая. Трубадур рррр-радикализма внезапно свернул свои боевые знамена и спрятался под свой любимый диванчик, когда ему пригрезились на горизонте блестящие сапоги...

Collapse )


       

Collectivism, Revolutionary, International

Сашу Блинова арестовали

Оригинал взят у alex_domanov в Сашу Блинова арестовали
Наш товарищ Александр Блинов alex_first001 вчерав районе 17 часов был схвачен на улице сотрудниками нквд полиции.
Цитирую Александра: "Просто шел по улице разговаривал по телефону. Из гражданской машины выбежали люди, схватили за руки и потащили в автомобиль. Начал кричать - звать на помощь. Оказалось это сотрудники Заволжского РОВД".
После доставки в РОВД полицейские 3 часа не могли придумать статью - сочиняли всем "генералитетом". Руководит действиями полицейских Подполковник Рябов. Саше вернули телефон - он успел отправить несколько смс. Через некоторое время телефон опять отобрали.
В районе 8 часов вечера Александру сфальсифицировали протокол по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство (административный арест на срок до пятнадцати суток). Якобы он шел по улице и ругался матом. Составили протокол задержания и поместили в камеру.
На данный момент Александр Блинов находится в камере Заволжского РОВД города Твери по бредовому и сфальсифицированному обвинению!



Напомню, что Блинов накануне был задержан сотрудниками полиции на митинге в Твери за раздачу ленточек "Единая Россия - Партия Жуликов и Воров".

Суд по этому делу назначен на 2 декабря - http://alex-first001.livejournal.com/26727.html

А вот Александр Блинов 4го ноября на Русском Пробеге отказывается снимать футболку с ПЖиВ.


Вообще не помню, чтобы Саша когда-либо нарушал закон. Наоборот, он всегда вежливо старался объяснять нерадивым полицейским свою правоту. Вот видео с его участием на митинге в Твери этим летом:


Александру 19 лет - он студент. Сейчас он ночует в камере по ложному обвинению. Не известно, что с ним там сделают "сторонники" Партии Власти в погонах. Мы пытаемся дозвониться до Саши - связь пропала. Участковый РОВД подтвердил факт задержания Блинова за "мелкое хулиганство".
Распространяйте эту информацию - на месте Блинова мог оказаться любой и нас.

UPD-1: Как всё произошло "из первых уст".


UPD-2: Отправили обращение Губернатору через интернет-приёмную. Андрей Владимирович клёвый - может помочь. =)

UPD-3: Суд назначили на сегодня на 15:00. г. Тверь, ул. Вагжанова, 13. В Управлении административных органов администрации Тверской области. Приходим поддержать Сашу!


Collectivism, Revolutionary, International

НОВЫЕ СТАТЬИ НА САЙТЕ ИСПРК



Два исторических романа Чарльза Диккенса.


Исторические романы «Барнеби Радж» и «Повесть о двух городах» не принадлежат к числу самых известных произведений Чарльза Диккенса. В этих романах говорится о мученической жизни, каждодневных страдания, великой ненависти и отчаянной борьбе обездоленных бедняков, пролетариев конца 18 века. «Повесть о двух городах» рассказывает о Великой французской революции, «Барнеби Радж» о таком совершенно забытом эпизоде классовой борьбы, как лондонский бунт 1780 года.

Пролетариат конца 18 века многими своими особенностями походил на современный пролетариат, и сильно отличался от пролетариата эпохи «классового компромисса» и «социального государства» 1870-х - 1970-х годов. Это был класс отверженных, класс бедняков, которых эксплуататоры не считали людьми. Он был лишен всякой защиты со стороны социального законодательства, лишен политических прав и не имел возможностей легальной политической борьбы, которая была занятием исключительно богатых и властных господ. Единственным доступным ему средством защиты своих интересов - и своего человеческого достоинства - было прямое действие, другими словами, бунт. Бунт этот нередко был диким и бестолковым, очень часто происходил без всякой «идеи-силы», т.е. без ясного представления о том обществе, за которое стоит сражаться и умирать. Но именно в подобного рода бунтах пролетарии накапливали опыт борьбы, именно в таком прямом действии развивалось их революционное сознание.

Великий английский писатель Чарльз Диккенс (1812-1870гг.) не был сторонником насильственной революции и революционного преобразования общества. Но не был он и сторонником капиталистических порядков. Он был мелкобуржуазным гуманистом, ненавидевшим капитализм за его бесчеловечность. Главный смысл большинства его произведений состоит в показе того, как капитализм разрушает все человеческие отношения, заменяя их голым интересом и бессердечным чистоганом. Там, где буржуазные апологеты усматривали экономический прогресс, Диккенс видел человеческую деградацию. >>>>>>>>>>>>>>>>>
 

РУССКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС


Лев ЮРКЕВИЧ
Редакция женевского «Социал-демократа»-Центрального органа Рос. С.-Д. Раб. Партии - издала «Сборник», посвященный главным образом национальному вопросу и защите «права на самоопределение наций».

Русские социал-демократы, относившиеся в свое время совершенно равнодушно к национальному вопросу, начали в последние годы им интересоваться.

Впрочем, правое их крыло, повернувшее так круто перед войной в сторону оппортунизма, а за время войны в сторону патриотизма, вовсе не заботится о нациях, угнетенных его «защищающимся» и дорогим «отечеством». Мы о них поэтому и говорить не будем.

Революционное крыло русских социал-демократов, наоборот, очень активно выступает по национальному вопросу. Этим занимается преимущественно его заграничное представительство, которое, пользуясь всеобщей сумятицей, властно декретирует свои взгляды, проклиная несогласных.

Наша народная пословица говорить, что «черт в действительности вовсе не такой страшный, каким его рисуют». И это правда. Отбросив поэтому суеверные предрассудки, мы приступаем к изложению нашего предмета.

«Сборник» начинается «Тезисами», носящими громкое заглавие «Социалистическая революция и право наций на самоопределение». В них мы читаем:

«Право на самоопределение наций означает исключительное право на независимость в политическом смысле, на свободное политическое отделение от угнетающей нации. Конкретно, это требование политической демократии означает полную свободу агитации за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. Таким образом, это требование вовсе не равносильно требованию отделения, дробления, образования мелких государств. Оно означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого национального гнета. Чем ближе демократический строй к полной свободе отделения, тем реже и слабее будут на практике стремления к отделению, ибо выгоды крупных государств и с точки зрения экономического прогресса и с точки зрения интересов массы несомненны, причем они все возрастают с ростом капитализма»…

«Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. И именно для того, чтобы достигнуть этой цели, мы должны»… «требовать освобождения наций не в общих расплывчатых фразах, не в бессодержательных декламациях, не в форме «откладывания» вопроса до социализма, а в ясно и точно формулированной политической программе, специально учитывающей лицемерие и трусость социалистов в угнетающих нациях».

Цитата эта определяет основные взгляды редакции Центрального Органа Р. С.-Д. Р. П. на национальный вопрос. Поразительна, однако, бросающаяся в глаза, противоречивость этих взглядов.

Так, например, за признанием «права на самоопределение наций», которое понимается в исключительном смысле права «отделения от угнетающей нации», следует непосредственно утверждение, что «выгоды крупных государств с точки зрения экономического прогресса и с точки зрения интересов массы несомненны”.

Эти два положения исключают друг друга >>>>>>>>>>>>>>>

 



Collectivism, Revolutionary, International

9 мая – день поражения пролетариата

Эксплуататоры и поработители любят с помпой праздновать 9 мая как День Победы. Перед думающим пролетарием неизбежно встает вопрос: был ли это День победы его класса? Победителями или побежденными оказались рабочие и крестьяне в результате Второй мировой войны?

Кто одержал победу в войне? Народ? Но абстрактный народ вел войну только в патриотических мифах. В действительности Вторая мировая война была войной не народов, а государств, иными словами, организаций насильников и эксплуататоров. Встает вопрос: было ли сталинское государство лучше, чем гитлеровское?
Зверства фашизма не нуждаются в доказательствах. Но уступал ли фашизму в этом отношении сталинизм? И столь ли уж добродетельны были западные демократические империализмы?

Все воевавшие между собой в 1939 – 1945гг. империалистические банды – буржуазные государства – имели своей экономической основой нещадную эксплуатацию пролетариата – класса лишенных власти и собственности работников (то, что как в СССР, так и в гитлеровской Германии буржуазный строй окутывался в «социалистическую» фразеологию, дела не меняло). Все они относились к пролетариям как к обездоленной рабочей силе и пушечному мясу, все они истребляли миллионы пролетариев ради своих интересов. Если на счету гитлеровского режима были Холокост и Освенцим, то ничуть не лучше был и сталинский империализм с организованным им голодом 1932-1933гг. и Гулагом, ничуть не лучше были и западные империализмы, сжегшие живьем во время бомбежек сотни тысяч мирных жителей в Гамбурге, Дрездене, Хиросиме и Нагасаки.

Вторая мировая война была империалистической войной за передел мира, дракой между собой мафиозных банд, именуемых государствами, за право эксплуатировать пролетариев всего мира. В ходе этой войны две объединившиеся мафиозные банды – западный и «советский» империализм – победили своих конкурентов – империалистов Германии, Италии и Японии. Затем победители передрались между собой, и в итоге «холодной войны» западные империалисты победили СССРовских империалистов. Трудящиеся всех стран гибли десятками миллионов в этой войне за интересы своих врагов и в итоге остались у разбитого корыта.

В войне победило эксплуататорское государство, народ проиграл войну. Победителем трудовой народ мог стать лишь в том случае, если бы он использовал созданную войной ситуацию для свержения власти своих господ, для установления своей собственной
власти –как в 1917 году сделали рабочие, крестьяне и солдаты России и как в 1918-1919 гг. пытались сделать рабочие всей Европы. На это, к сожалению, не хватило сил…

Прославлением Второй Империалистической войны правители и грабители говорят обездоленным и эксплуатируемым массам: ваша честь заключается в верности – в верности своим эксплуататорам, сколь бы ни была жестока и свирепа их власть; если ваши эксплуататоры вступят в войну со своими конкурентами, вы должны тупо и слепо, «за Родину, за Сталина (Путина, Ющенко и т.п.)» гибнуть за сохранение их власти над вами и убивать таких же обездоленных бедняков, которых, как и вас, гонят на войну другие эксплуататоры. И упаси бог, чтобы вы не повернули автоматы на своих господ, не стали своей силой добывать свою волю, устанавливать свою правду.

Для обездоленных масс всего мира 9 мая – это день траура и поражения. Траура по
десяткам миллионов пролетариев всех стран, погибших в войне за чужие, а не за свои интересы и не сумевших превратить войну империалистическую в войну гражданскую, в единственно справедливую войну угнетенных против угнетателей, как смогли сделать пролетарии в 1917-1918 гг.

9 мая пролетарии вспоминают своих отцов и дедов - жертв войны 1939-1945 гг. Они должны помнить и настоящих героев того времени– тех, кто в труднейших условиях боролся против всех воюющих империализмов, тех, кто представлял Третий - пролетарский классовый - Фронт. Такими героями были голландские коммунисты-антисталинисты – Генрик Сневлиет и его товарищи из Фронта Маркса-Ленина-Люксембург, расстрелянные в 1942г. гитлеровцами; итальянские коммунисты-интернационалисты Марио Аквавива и Фаусто Атти, убитые в 1945г. сталинцами; рабы ГУЛАГА – Марк Ретюнин и его товарищи, поднявшие в 1942г. восстание в лагерях Воркуты; чеченские повстанцы, во главе с Хасаном Исраиловым и Мейрбеком Шериповым, в 1940г. восставшие против сталинской контрреволюции и власти нового царя; Иван Митринга, Йосип Позычанюк, Осип Горновый, Петро Полтава и другие левые повстанцы из Западной Украины, погибшие за бесклассовое общество, за вольную Украину без помещиков, капиталистов и партийных паразитов. Вечная им память и вечная слава!

Отомстить за всех мучеников Второй Империалистической войны пролетарии смогут, лишь поднявшись на свою собственную, классовую войну против всех угнетателей и грабителей, лишь сметя все национальные и государственные перегородки, которыми делят угнетенный класс всего мира угнетатели и господа в целях сохранения своей власти, лишь уничтожив проклятый буржуазный строй – этого чудовищного вампира, жиреющего за счет мученической жизни и мученической смерти пролетариев.

Не забудем – не простим!

Никакой войны, кроме классовой!

Интернациональный союз пролетарских революционеров – коллективистов
Collectivism, Revolutionary, International

Украинский Октябрь

(Рецензия на книгу: А.А. Здоров. Украiнський Жовтень. Робiтничо-селянскька революцiя в Украiнi (листопад 1917 – лютий 1918рр. Одесса, 2007).

Украинский Октябрь. (Рецензия на книгу: А.А. Здоров. Украiнський Жовтень. Робiтничо-селянскька революцiя в Украiнi (листопад 1917 – лютий 1918рр. Одесса, 2007).
В предисловии к переизданным в Киеве на излете перестройки, в 1991г., воспоминаниям большевика В.А. Антонова-Овсеенко можно найти очень правильные слова: «..Историю подлинного «Октябрьского переворота», совершенного под руководством большевиков, при участии леводемократических партий (левых эсеров, эсеров – максималистов, анархистов, части меньшевиков – интернационалистов) и поддержанного большинством населения России, нам еще предстоит создавать. Единственная надежная основа для этого – подлинные, нефальсифицированные архивные документы, рассеянные сегодня по многочисленным государственным архивам, а также воспоминания активных участников тех событий, освобожденные от привнесенных временем наслоений…» (Г.В. Панакин. Предисловие//В.А. Антонов-Овсеенко. В семнадцатом году. Киев, 1991, сс.18-19). Collapse )
Collectivism, Revolutionary, International

МЫ И МАРКС

Оригинал статьи см. на сайте ИСПРК http://iuprc.250free.com/RUS/THEORY/theory-rus-istmat.htm

Нас, активистов ИСПРК, часто спрашивают о нашем отношении к Марксу и марксизму.

Ответ на вопрос о нашем отношении к Марксу прост. Маркс - наш учитель. Но настоящим учеником учителя является тот, кто продолжает его дело и идет дальше него по его пути, а не тот, кто клянется его именем, бездвижно сидя на его могиле.

Маркс не был пророком, божьим посланником, открывшим абсолютную истину, которую несчастному человечеству остается только претворять в жизнь. Его заслуга состояла в том числе и в том, что он понимал, что подобных абсолютных истин не существует вообще. Маркс был революционером - и он был ученым - великим революционером и великим ученым. Обе стороны его работы были неотделимы друг от друга. Ученый хочет познать мир, революционер - преобразовать его. Но, чтобы преобразовать мир, нужно его знать- подобно тому как хирург, делающий операцию, без знания анатомии достигнет совсем не того, чего он хочет. Вместе с тем познать мир, развивающуюся реальность может лишь тот, кто хочет его переделать, так как все, удовлетворенные существующим, страшатся видеть действительность такой, как она есть - изменяющейся, катастрофичной, проникнутой борьбой и противоречиями.
Collapse )
Collectivism, Revolutionary, International

КАПИТАЛИЗМ – ПРИЧИНА КАТАСТРОФ И САМ – КРУПНЕЙШАЯ КАТАСТРОФА

МАРЛЕН ИНСАРОВ

15 лет назад казалось, что капитализм навсегда избавился от страшивших его с самого начала опасностей – в первую очередь от красного призрака социальной революции – и на бесконечное время обеспечил себе благополучное и ничем не угрожаемое существование. Однако пролетарские волнения в Албании, Аргентине, Кабилии, Киргизии и вот теперь – совсем недавно – во Франции, показывают, что страшный призрак пролетарской революции снова смущает довольство довольных. Пролетариат снова, как и в 19 веке, стал «опасным классом» («опасные классы» – так в языке французских буржуа 19 века именовались пролетарии) – опасным для существования капиталистической системы.

Однако в данной статье речь пойдет не об угрозе капитализму, исходящей от социальной революции, но об угрозе природных катастроф и краха инфраструктуры – угрозе, создаваемой для капитализма самим капитализмом и способной похоронить вместе с этим строем, оплакивать который у нас нет никаких оснований, весь род людской.
Collapse )
Collectivism, Revolutionary, International

КАКИМ БЫТЬ РАБОЧЕМУ ДВИЖЕНИЮ: РЕВОЛЮЦИОННЫМ ИЛИ ПРОФСОЮЗНЫМ?

МАРЛЕН ИНСАРОВ 2006 г.

Если мы проанализируем историю борьбы трудящихся в России за последние 17 лет, то увидим, что эта борьба не развивается постепенным, эволюционным путем, шаг за шагом, но носит взрывчатый, скачкообразный характер. За долгими периодами раздавленности и пассивности пролетариата (то есть класса обездоленных, лишенных власти над средствами производства и общественной жизнью в целом, людей) следуют резкие всплески пролетарского сопротивления. Эти бурные вспышки пролетарского сопротивления были обусловлены в конечном счете кризисом существующей в данный момент модели российского капитализма, кризисом, толкающим пролетариев на борьбу. Collapse )