Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Collectivism, Revolutionary, International

Национальный вопрос в современной России (продолжение).

Национальный вопрос в современной России.
В. Бугера полагает, что сегодня капитализм уже полностью исчерпал свой исторический ресурс, а буржуазно-демократические преобразования завершены.  Рассмотрим состояние национального вопроса в России, по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.

Уровень урбанизации крупнейших народов России
по переписи 2002 г.
Национальность Численность, тыс.чел Городское население, % Сельское население, %
Русские 115868 76,7 23,3
Татары 5558 68,3 31,7
Украинцы 2943 76,5 23,5
Башкиры 1674 47,5 52,5
Чуваши 1637 51,3 48,7
Чеченцы 1361 36,7 63,0
Армяне 1130 71,2 28,8
Мордва 845 52,1 47,5
Белорусы 815 77,2 22,8
Народы Дагестана
аварцы 757 38,8 61,2
даргинцы 510 33,7 66,3
кумыки 423 47,0 53,0
лезгины 412 46,8 53,2
лакцы 156 70,5 29,5
табасаранцы 132 40,9 69,1
Казахи 655 32,5 67,3
Удмурты 637 46,6 53,4
Азербайджанцы 621 76,5 23,5
Марийцы 605 42,3 57,5
Немцы 597 56,8 43,2
Кабардинцы 520 46,3 53,7
Осетины 515 64,7 35,3
Буряты 445 43,8 56,2
Якуты 444 35,6 63,0
Ингуши 412 45,1 54,9
Коми 293 47,8 52,8
Тувинцы 244 44,3 55,7
Евреи 230 97,4 2,6
Грузины 198 84,3 15,8
Карачаевцы 192 38,0 62,0
Цыгане 183 62,3 37,7
Калмыки 174 49,4 50,6
Молдаване 172 75,0 25,0
Корейцы 148 95,2 4,8
Коми-пермяки 125 39,0 61,0
Узбеки 123 80,5 19,5
Таджики 120 85,8 14,2
Все население 145164 73,3 26,7
Источник: Национальная принадлежность и владение русским языком. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г., размещенные на сайте Госкомстата РФ: www.gks.ru/PEREPIS/5tab.html

По уровню урбанизации народы России можно разделить на три группы. К первой относятся национальности, имеющие уровень урбанизации выше среднего по РФ: русские, украинцы, белорусы, азербайджанцы, евреи, грузины, молдаване, корейцы, узбеки, таджики. Все они относятся к числу государственных наций, то есть имеющих свою государственность со своим государственным языком. Отличия лишь в том, что русские представляют господствующую и коренную нацию, а остальные представлены диаспорой, то есть иммигрантами, приехавшими в основном на работу в города.
Ко второй группе относятся национальности, имеющие уровень урбанизации ниже среднего, но выше 50%: татары, чуваши, армяне, мордва, немцы, осетины, цыгане. Здесь мы видим представлены две нации, имеющие свою государственность – немцы и армяне. Причины их попадания в эту группу также хорошо известны: немцы относятся к числу репрессированных народов. В 1941 г. Автономная республика немцев Поволжья была по приказу Сталина уничтожена, а все немецкое население выселено в Сибирь и Казахстан. Последствия этого не преодолены до сих пор. Армяне увеличили свою численность в России с 532 тыс. чел. в 1989 г. до 1130 тыс. в 2002 г. (то есть в 2,1 раза) также вследствие вынужденного переселения: война в Нагорном Карабахе вызвала массовый поток беженцев в Россию.
Большинство коренных народов Российской Федерации относятся к третьей группе, среди которой горожане составляют менее 50 %. Можно ли привести более убедительные доказательства существования национального неравенства и национального гнета в современной России? Попадание в эту группу казахов лишь подтверждает это: преобладание среди них сельского населения показывает только то, что в 30-е годы, при проведении границ между Казахской ССР и РСФСР несколько районов с преобладающим казахским населением включили в состав России, а районы с преобладающим русским и украинским населением оказались в составе Казахстана.
Можно ли говорить, что капитализм проник до последней крестьянской семьи у тех народов, у которых большинство еще живет в селах, а не в городах? А таких народов  даже в России мы видим десятки. Не имея своей государственности, они ассимилируются господствующей нацией. И процесс развития капитализма у этих народов, процесс полного вовлечения их в мировую капиталистическую экономику оказывается заторможен именно национальным неравенством и национальным гнетом. Для таких народов прогрессивные национально-освободительные движения – не прошлое, а будущее.
Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население. как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.
Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)

                                                                                                                                                                                                                                        А.З. 2005 г.
Collectivism, Revolutionary, International

Евгения Бош и красный террор. Переписка с Виктором Кондрашиным

Бош и восстание в с.Кучки.
Десять лет назад мне приходилось писать на эту тему. https://iuprc.livejournal.com/11492.html
Тогда моя небольшая заметка в ЖЖ вызвала целый скандал в нашей левацкой среде.
В этом году решил выяснить таки у профессора Виктора Кондрашина историческую подоплеку тех событий, найти исторические источники, на основе которых делаются выводы и пишутся статьи в российской Википедии.
Вот что из этого получилось.



-----------
Andrij Zdorov <andrij.zdorov@gmail.com>
Прикрепленные файлы
13 окт. 2018 г., 13:09
кому: vikont37
Добрый день, уважаемый Виктор Викторович!
Я изучаю историю революции 1917 г в Украине и деятельность Евгении Бош
в частности. Российская Википедия со ссылкой на Вашу книгу пишет: "По воспоминаниям очевидцев, «в с. Кучки Бош во время митинга на сельской площади лично застрелила крестьянина, отказавшегося сдавать хлеб. Именно этот поступок возмутил крестьян и вызвал цепную реакцию насилия». Жестокость Е. Бош по отношению к крестьянству сочеталась с её неспособностью пресечь злоупотребления свох продотрядовцев, многие из которых не сдавали изъятый у крестьян хлеб, а обменивали на вино и
водку[1]." Кондрашин В. В. Крестьянское движение в Поволжье в 1918—1922 гг. . — 1-е изд. — М.: «Янус — К», 2001. — С. 279—280. — 544 с.
К сожалению в Украине достать эту книгу очень трудно.
два дня назад на сайте "Диссеркат" я приобрел за 500 руб. копию Вашей
докторской диссертации 2001 г. "Крестьянское движение в Поволжье
1918-1922 гг." Пенза, 2001 г. (561 стр.) Но там этого нет. Вот как там
изложен этот эпизод.
Можете ли Вы подсказать, о каких воспоминаниях очевидцев идет речь?
Они опубликованы или нет?
Десять лет назад мне уже приходилось писать на эту тему в "Живом
журнале", хотя круг моих источников очень ограничен.
С уважением, Андрей Здоров.
------------------------
Viktor Kondrashin <vikont37@yandex.ru>
13 окт. 2018 г., 13:20
кому: я
Уважаемый Андрей! Эта книга не в Москве, где я живу и работаю, а в Пензе. Когда я там буду, то сканирую те страницы, о которых Вы написали, так как книга эта у меня в последнем экземпляре. Воспоминания очевидцев, естественно, не опубликованы. Я это записал со слов одного из потомков очевидца тех событий. Сейчас на вскидку не вспомню. Я сожалел, что этот разговор не был записан на пленку. Это произошло, по моему, в 1999 году в Пензенском педуниверситете на научной конференции, где я выступал с докладом. Е.Бош была ненормальной и пензенские коммунисты от нее избавились, о чем, по моему, в своих мемуарах писал В.В. Кураев.
С уважением, В.Кондрашин.
------------------------
Andrij Zdorov <andrij.zdorov@gmail.com>
13 окт. 2018 г., 13:27
кому: vikont37
Спасибо за ответ, Виктор Викторович!
То есть, Вы лично записали эти воспоминания со слов потомков очевидцев
спустя примерно 80 лет после описанных событий. Вопрос, как к
историку, Вы не пытались проверить достоверность этого источника
каким-либо способом? Например, была ли вообще Евгения Бош в тот день в
с. Кучки? Или она в этот день был в другом месте, например в той же
Пензе?
сб, 13 окт. 2018 г. в 13:20, Viktor Kondrashin <vikont37@yandex.ru>:
----------------------------------------------------
Viktor Kondrashin <vikont37@yandex.ru>
13 окт. 2018 г., 13:40
кому: я
Уважаемый Андрей! Я не ставил такую задачу, учитывая, что это был частный эпизод большой проблемы. Как проверить? У кого? Никто не знал об этом из краеведов. В Кучки я не ездил специально. Но, учитывая имеющиеся у меня знания о Е.Бош, я полагал, что она была способна на такой поступок.
В.К.
---------------------------------------------------------------------
Andrij Zdorov <andrij.zdorov@gmail.com>
13 окт. 2018 г., 13:55
кому: vikont37
Уважамый Виктор Викторович!
Я понимаю, что мои вопросы могут показаться Вам странными. Но я тоже
историк по образованию, закончил истфак Одесского гос. университета,
имею ряд публикаций по истории революции 1917 г.
Василий Кураев, на которого Вы ссылаетесь, в 1929 г. был отправлен в
отставку, по мнению некоторых исследователей, как раз в силу своего
психического расстройства, которое явно видно из его дневника -
рассуждения о еврейском засилье в ЦК ВКП(б) и т.п.
Так что использовать его свидетельства в качестве оценки психического
состояния Евгении Бош - по моему слишком опрометчиво.
Я понимаю, что у Евгении Бош были тоже нервные срывы и болезни, но для
обвинений, которые Вы против нее выдвигаете - в убийстве крестьянина
за отказ сдать хлеб, да еще и личном - по-моему нужны более веские
основания.
------------------------------------------------------------------------------------------------
vikont37@yandex.ru <vikont37@yandex.ru>
13 окт. 2018 г., 15:06
кому: я
Я с Вами согласен Нет надёжных доказательств В моей новой книге я не буду столь категоричен И Вы уже знаете что именно по этой причине я не включил этот факт в докторскую диссертацию.
Отправлено с моего устройства Huawei
Collectivism, Revolutionary, International

Евгения Бош и красный террор. Переписка с Виктором Кондрашиным

Бош и восстание в с.Кучки

Andrij Zdorov andrij.zdorov@gmail.com

Прикрепленные файлы13 окт. 2018 г., 13:09
кому: vikont37
Добрый день, уважаемый Виктор Викторович!
Я изучаю историю революции 1917 г в Украине и деятельность Евгении Бош
в частности. Российская Википедия со ссылкой на Вашу книгу пишет: "По
воспоминаниям очевидцев, «в с. Кучки Бош во время митинга на сельской
площади лично застрелила крестьянина, отказавшегося сдавать хлеб.
Именно этот поступок возмутил крестьян и вызвал цепную реакцию
насилия». Жестокость Е. Бош по отношению к крестьянству сочеталась с
её неспособностью пресечь злоупотребления свох продотрядовцев, многие
из которых не сдавали изъятый у крестьян хлеб, а обменивали на вино и
водку[1]." Кондрашин В. В. Крестьянское движение в Поволжье в
1918—1922 гг. . — 1-е изд. — М.: «Янус — К», 2001. — С. 279—280. — 544
с.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B8

К сожалению в Украине достать эту книгу очень трудно.
два дня назад на сайте "Диссеркат" я приобрел за 500 руб. копию Вашей
докторской диссертации 2001 г. "Крестьянское движение в Поволжье
1918-1922 гг." Пенза, 2001 г. (561 стр.) Но там этого нет. Вот как там
изложен этот эпизод.

Можете ли Вы подсказать, о каких воспоминаниях очевидцев идет речь?
Они опубликованы или нет?
Десять лет назад мне уже приходилось писать на эту тему в "Живом
журнале", хотя круг моих источников очень ограничен.
https://iuprc.livejournal.com/11492.html

С уважением, Андрей Здоров.
Область прикрепленных файлов

Viktor Kondrashin vikont37@yandex.ru

13 окт. 2018 г., 13:20
кому: я
Уважаемый Андрей! Эта книга не в Москве, где я живу и работаю, а в Пензе. Когда я там буду, то сканирую те страницы, о которых Вы написали, так как книга эта у меня в последнем экземпляре. Воспоминания очевидцев, естественно, не опубликованы. Я это записал со слов одного из потомков очевидца тех событий. Сейчас на вскидку не вспомню. Я сожалел, что этот разговор не был записан на пленку. Это произошло, по моему, в 1999 году в Пензенском педуниверситете на научной конференции, где я выступал с докладом. Е.Бош была ненормальной и пензенские коммунисты от нее избавились, о чем, по моему, в своих мемуарах писал В.В. Кураев.
С уважением, В.Кондрашин.

Andrij Zdorov andrij.zdorov@gmail.com

13 окт. 2018 г., 13:27
кому: vikont37
Спасибо за ответ, Виктор Викторович!
То есть, Вы лично записали эти воспоминания со слов потомков очевидцев
спустя примерно 80 лет после описанных событий. Вопрос, как к
историку, Вы не пытались проверить достоверность этого источника
каким-либо способом? Например, была ли вообще Евгения Бош в тот день в
с. Кучки? Или она в этот день был в другом месте, например в той же
Пензе?
сб, 13 окт. 2018 г. в 13:20, Viktor Kondrashin <vikont37@yandex.ru>:

Viktor Kondrashin vikont37@yandex.ru

13 окт. 2018 г., 13:40
кому: я
Уважаемый Андрей! Я не ставил такую задачу, учитывая, что это был частный эпизод большой проблемы. Как проверить? У кого? Никто не знал об этом из краеведов. В Кучки я не ездил специально. Но, учитывая имеющиеся у меня знания о Е.Бош, я полагал, что она была способна на такой поступок.
В.К.

Andrij Zdorov andrij.zdorov@gmail.com

13 окт. 2018 г., 13:55
кому: vikont37

Уважамый Виктор Викторович!
Я понимаю, что мои вопросы могут показаться Вам странными. Но я тоже
историк по образованию, закончил истфак Одесского гос. университета,
имею ряд публикаций по истории революции 1917 г.
Василий Кураев, на которого Вы ссылаетесь, в 1929 г. был отправлен в
отставку, по мнению некоторых исследователей, как раз в силу своего
психического расстройства, которое явно видно из его дневника -
рассуждения о еврейском засилье в ЦК ВКП(б) и т.п.
Так что использовать его свидетельства в качестве оценки психического
состояния Евгении Бош - по моему слишком опрометчиво.
Я понимаю, что у Евгении Бош были тоже нервные срывы и болезни, но для
обвинений, которые Вы против нее выдвигаете - в убийстве крестьянина
за отказ сдать хлеб, да еще и личном - по-моему нужны более веские
основания.

С уважением, А.З.

vikont37@yandex.ru vikont37@yandex.ru

13 окт. 2018 г., 15:06
кому: я
Я с Вами согласен Нет надёжных доказательств В моей новой книге я не буду столь категоричен И Вы уже знаете что именно по этой причине я не включил этот факт в докторскую диссертацию

Отправлено с моего устройства Huawei
Collectivism, Revolutionary, International

НОВЫЕ СТАТЬИ НА САЙТЕ ИСПРК



Два исторических романа Чарльза Диккенса.


Исторические романы «Барнеби Радж» и «Повесть о двух городах» не принадлежат к числу самых известных произведений Чарльза Диккенса. В этих романах говорится о мученической жизни, каждодневных страдания, великой ненависти и отчаянной борьбе обездоленных бедняков, пролетариев конца 18 века. «Повесть о двух городах» рассказывает о Великой французской революции, «Барнеби Радж» о таком совершенно забытом эпизоде классовой борьбы, как лондонский бунт 1780 года.

Пролетариат конца 18 века многими своими особенностями походил на современный пролетариат, и сильно отличался от пролетариата эпохи «классового компромисса» и «социального государства» 1870-х - 1970-х годов. Это был класс отверженных, класс бедняков, которых эксплуататоры не считали людьми. Он был лишен всякой защиты со стороны социального законодательства, лишен политических прав и не имел возможностей легальной политической борьбы, которая была занятием исключительно богатых и властных господ. Единственным доступным ему средством защиты своих интересов - и своего человеческого достоинства - было прямое действие, другими словами, бунт. Бунт этот нередко был диким и бестолковым, очень часто происходил без всякой «идеи-силы», т.е. без ясного представления о том обществе, за которое стоит сражаться и умирать. Но именно в подобного рода бунтах пролетарии накапливали опыт борьбы, именно в таком прямом действии развивалось их революционное сознание.

Великий английский писатель Чарльз Диккенс (1812-1870гг.) не был сторонником насильственной революции и революционного преобразования общества. Но не был он и сторонником капиталистических порядков. Он был мелкобуржуазным гуманистом, ненавидевшим капитализм за его бесчеловечность. Главный смысл большинства его произведений состоит в показе того, как капитализм разрушает все человеческие отношения, заменяя их голым интересом и бессердечным чистоганом. Там, где буржуазные апологеты усматривали экономический прогресс, Диккенс видел человеческую деградацию. >>>>>>>>>>>>>>>>>
 

РУССКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС


Лев ЮРКЕВИЧ
Редакция женевского «Социал-демократа»-Центрального органа Рос. С.-Д. Раб. Партии - издала «Сборник», посвященный главным образом национальному вопросу и защите «права на самоопределение наций».

Русские социал-демократы, относившиеся в свое время совершенно равнодушно к национальному вопросу, начали в последние годы им интересоваться.

Впрочем, правое их крыло, повернувшее так круто перед войной в сторону оппортунизма, а за время войны в сторону патриотизма, вовсе не заботится о нациях, угнетенных его «защищающимся» и дорогим «отечеством». Мы о них поэтому и говорить не будем.

Революционное крыло русских социал-демократов, наоборот, очень активно выступает по национальному вопросу. Этим занимается преимущественно его заграничное представительство, которое, пользуясь всеобщей сумятицей, властно декретирует свои взгляды, проклиная несогласных.

Наша народная пословица говорить, что «черт в действительности вовсе не такой страшный, каким его рисуют». И это правда. Отбросив поэтому суеверные предрассудки, мы приступаем к изложению нашего предмета.

«Сборник» начинается «Тезисами», носящими громкое заглавие «Социалистическая революция и право наций на самоопределение». В них мы читаем:

«Право на самоопределение наций означает исключительное право на независимость в политическом смысле, на свободное политическое отделение от угнетающей нации. Конкретно, это требование политической демократии означает полную свободу агитации за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. Таким образом, это требование вовсе не равносильно требованию отделения, дробления, образования мелких государств. Оно означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого национального гнета. Чем ближе демократический строй к полной свободе отделения, тем реже и слабее будут на практике стремления к отделению, ибо выгоды крупных государств и с точки зрения экономического прогресса и с точки зрения интересов массы несомненны, причем они все возрастают с ростом капитализма»…

«Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. И именно для того, чтобы достигнуть этой цели, мы должны»… «требовать освобождения наций не в общих расплывчатых фразах, не в бессодержательных декламациях, не в форме «откладывания» вопроса до социализма, а в ясно и точно формулированной политической программе, специально учитывающей лицемерие и трусость социалистов в угнетающих нациях».

Цитата эта определяет основные взгляды редакции Центрального Органа Р. С.-Д. Р. П. на национальный вопрос. Поразительна, однако, бросающаяся в глаза, противоречивость этих взглядов.

Так, например, за признанием «права на самоопределение наций», которое понимается в исключительном смысле права «отделения от угнетающей нации», следует непосредственно утверждение, что «выгоды крупных государств с точки зрения экономического прогресса и с точки зрения интересов массы несомненны”.

Эти два положения исключают друг друга >>>>>>>>>>>>>>>