?

Log in

No account? Create an account
IUPRC
iuprc
.................................. ........ ........................ .........................................................
КТО МЫ
Приведенные ниже тексты - предварительная основа нашего Манифеста, разработка которого будет завершена в скором времени



I. КТО МЫ:

Мы - борцы с капитализмом, борцы за смену его коммунизмом - обществом без классов, эксплуатации и угнетения человека человеком, обществом не борьбы друг с другом за материальные ценности, а товарищеского сотрудничества.

Мы считаем, что:

1. Замена капитализма коммунизмом - не автоматический эволюционный акт, а революционный процесс, осуществляемый революционной массой.

2. Поскольку капитализм является глобальной мировой общественной системой, то и коммунистическая революция должна готовиться и проводиться в мировом масштабе. Солидаризуемся с любой борьбой в этом направлении.

3. Революционной движущей силой мировой коммунистической революции является главная производительная сила нынешнего общества - пролетариат - класс наемных работников физического и умственного труда, не обладающих частной собственностью и властью (частная собственность и власть - это две стороны одного общественного отношения). Капитализм стоит на пути развития этой главной производительной силы. Поэтому пролетариат наиболее заинтересован в его (капитализма) уничтожении.

4. Для осуществления мировой пролетарской коммунистической революции необходима партия мирового пролетариата, созданию которой Интернациональный союз пролетарских революционеров-коллективистов (ИСПРК) способствует всей своей деятельностью.

II. ТЕЗИСЫ ПРОЛЕТАРИЯ СЕГОДНЯ

1. Распад сталинской империи, называемой Советским Союзом, был закономерен и прогрессивен, ибо означал крах контрреволюционного сталинского режима и полное включение стран бывшего "социалистического лагеря" в мировую экономику.

2. Всякие призывы к возрождению СССР сегодня есть лишь отражение реваншистских планов российского капитала и российского империализма. Люди, поддерживающие этот лозунг, являются сознательными или несознательными пособниками этого империализма.

3. Социализм невозможен в одной отдельно взятой стране или группе стран, а возможен лишь как мировая система, как результат мировой пролетарской революции. Поэтому в СССР никогда не было и не могло быть социализма, как первого этапа бесклассового общества.

4. Существовавшая в СССР государственная форма капитализма являлась одной из ранних форм утверждения капитализма вообще и никак не могла быть высшей его стадией.

5. Именно сталинский режим уничтожил существовавшие в странах бывшего СССР традиции рабочего сопротивления и организованной борьбы трудящихся и эксплуатируемых классов за свои права.

6. Возрождение традиций классовой борьбы и классовых пролетарских организаций в странах СНГ требует полного отказа от всяческих иллюзий в отношении Советского Союза и "реального социализма". До тех пор, пока пролетарии будут верить в сказки о добром государстве и добром "царе" (Сталине, Путине, Лукашенко и т.д.), до тех пор никакой классовой пролетарской организации создать невозможно. Социализм и государство несовместимы.

7. Патриотизм сегодня есть реакционная идеология господствующего класса, которая поддерживает эксплуататорский строй, систему наемного рабства. Долг каждого сознательного пролетария бороться с патриотизмом и шовинизмом в любой его форме. Пролетарии не имеют отечества.

8. Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право самим решать свою судьбу. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!

9. Ликвидировать мировую систему капитализма, систему эксплуатации человека человеком можно только совместными усилиями сознательных и организованных пролетариев всех или большинства стран мира.

10. Поэтому стратегической задачей пролетарских революционеров сегодня является создание идейных предпосылок формирования всемирной пролетарской организации - нового Интернационала. Его лозунгами должны быть:

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Да здравствует всемирная федерация пролетарских республик!

Ноябрь 2018
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

IUPRC [userpic]
Национальный вопрос по Сталину, Ленину и Бугере: ( окончание).

Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население. как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.
Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)
Таким же интернационалистом чувствует себя Бугера перед лицом лидеров украинского и башкирского национально-освободительных движений 1917-1920 гг. Владимиром Винниченко и Ахмет-Закки Валидовым,
Последнего он, в частности, обвиняет в стремлении «помешать тюркским народам на территории разрушенной Октябрьской революцией Российской империи стать полноценными нациями, вновь растворить их в общетюркском бульоне, воспрепятствовать развитию их собственных литературных языков, их национальной письменности - и тем самым сделать их удобным объектом культурной и политической экспансии турецкого империализма! Какая замечательная борьба за национальное освобождение башкир и других тюркских народностей…
Турецкий империализм хорошо заплатил Заки Валидову за такую "национально-освободительную борьбу": когда он сбежал в Турцию, там его сделали профессором Стамбульского университета. И в то время, когда башкирский народ становился нацией при помощи и под надежной защитой всего Советского Союза, господин профессор строил козни против СССР - а тем самым и против башкирской нации - под крылышком враждебного СССР турецкого государства.» (Бугера В.Е. Сущность человека. М.: Наука, 2005. С.108).
Неужели эти дифирамбы полноценной башкирской нации в составе СССР пишет тот самый известный борец с национализмом Бугера, который несколькими страницами ранее утверждал: «Эксплуататоры мешают человечеству стать единым; это наглядно иллюстрируется, например, возникновением в ХХ веке новой нации - израильтян. Идеи национального единства, верности национальным традициям и сохранения последних и т. п. как правило (случаются и исключения, впрочем, лишь подтверждающие правило) мобилизуют эксплуатируемые классы на служение буржуазии или неоазиатской бюрократии не за страх, а за совесть; при этом такие идеи могут мимикрировать под революционность, антибуржуазность и т.п.» (Бугера, 2003, С.218).
Если все нации – «авторитарные эксплуататорские организации», почему же тогда возникновение одних наций (башкир) Бугера приветствует, а дугих нации (израильтян) осуждает? Столь храбро выступая против «экспансии турецкого империализма», удаленного и от автора, и от описываемых им башкир на тысячи километров, Бугера предпочитает вообще не замечать существование и экспансию российского империализма в отношении того же башкирского народа.
Результаты этой экспансии прекрасно описал, сам того не подозревая, другой современный марксистский автор, не хуже Бугеры знакомый с Башкирией: «И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения (кстати, доля городского населения в Башкирии в 1989 г. была 67 %, тогда как в целом по РФ 74%. Это при том что при проведении границ Башкирской АССР в 20-е годы в нее включили ряд районов и городов с преобладающим русским населением. - А.З.), развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация – россияне - здесь уже сформировалась (выделено нами. – А.З.), и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%).» ( А.Гачикус. Анти-Бугера. 2004. С.36).
Итогом того самого полноценного развития башкирского народа действительно стало формирование нации, но не нации башкир, а нации россиян. Башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХІ в. остались нацией «глухих деревень», а россияне еще более укрепились в сознании того, что оказывали «помощь и надежную защиту» всем остальным народам, всей имперской мощью Советского Союза. Так почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском? «Нигилизм» в национальном вопросе, как и вначале ХХ в. у Г. Пятакова, обернулся у Бугеры оправданием великорусского империализма, обелением кирзовых сапог сталинской национальной политики.
Об Ахмет-Закки Валидове стоит сказать особо. Что ставит ему в вину сегодня Бугера? «Козни против СССР» и должность «профессора Стамбульского университета»? Читая эти строки, думаешь невольно, что они написаны, не в начале 21-го века, а где-то в годы брежневского застоя каким-нибудь сотрудником идеологического отдела Башкирского рескома КПСС. Тот же стиль и те же штампы. К сожалению, я далек от Башкирии и не имею возможности пользоваться изданными там трудами Валидова и литературой о нем, какой может пользоваться Бугера. Но вот мнение современного российского историка С.М. Исхакова: «Валидов после Февральской революции повел себя как типичный революционер, движимый к тому же огромным честолюбием» (Исхаков С.М. Ахмет-Закки Валидов: новейшая литература и факты его политической биографии //Вопросы истории. 2003. №10. С.147). Слово «революционер» Исхаков употребляет с выражено негативным оттенком.
Объяснить это легко: в феврале 1919 г. Валидов во главе башкирских войск «предательски перебросился на сторону большевиков и нанес всей нашей акции непоправимый моральный и политический удар», как писал лидер туркестанского буржуазного движения Мустафа Чокаев (Там же. С.148). В марте 1919 г. было достигнуто соглашение о будущем статусе Башкирской республики. В конце 1919 г. Валидов вступает в РКП(б), становится председателем ревкома Башкирской АССР. Вспомним, что это было за время: армии Колчака рвутся к Волге, Деникин начинает свой поход на Москву, Юденич у ворот Петрограда. Советская Россия в кольце фронтов. Участие башкирской дивизии в обороне красного Петрограда красочно описано В. Сержем (Воспоминания революционера. М., 2001.С.117; В.Серж. Завоеванный город. М.,2002.С.160-164.)
Именно союз с угнетенными нациями (воплощавшийся конкретно в союз с лидерами их национальных движений, такими как А.З. Валидов у башкир, Мирсаид Султан-Галиев у татар, Асланбек Шерипов у чеченцев, украинские боротьбисты Александр Шумский и Васыль Элан-Блакитный и т.д.) обеспечил большевикам победу в гражданской войне. Как писал Л. Троцкий о латышских стрелках периода первой мировой войны: «Национализм оказался только незрелой формой большевизма».
Но плодами этой победы распоряжались только российские большевики. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской республики»  от 19 мая 1920 г. нарушало достигнутое в марте 1919 г. соглашение, поэтому в июне 1920 г. Валидов оставил посты в руководстве Башкирской АССР и выехал в Туркестан, а затем в Турцию. Там он занялся научной деятельностью.
В самые «глухие» годы сталинского и брежневского правления советские историки, изучавшие древнейшие государства и народы Восточной Европы ссылались на найденную Валидовым рукопись арабского путешественника Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Дважды она издавалась в СССР отдельной книгой (1939 и 1956 гг.), но ни разу никто не вспоминал ученого, нашедшего эту рукопись и введшего ее в научный оборот. Разрешили говорить об этом только в 1991 г. Так что научные заслуги Валидова были отнюдь не мнимые и не конъюнктурные.
Чем реально наградил Валидова турецкий империализм, также известно. В 1931 г. его отстранили от преподавания в Стамбульском университете «за попытки внести раскол между тюркскими народами», то есть  публичную   критику исторической концепции основателя турецкой республики Мустафы Кемаля Ататюрка. В 1932 г. Валидов вынужден был уехать в Австрию, затем в Германию. Вернуться в Турцию он смог только после смерти Ататюрка в 1939 г. На этом его злоключения не закончились. В мае 1944 г. Ахмет-Закки Валиди Тоган был арестован и осужден турецким судом «за попытку государственного переворота». Через 15 месяцев Валидова освободили, а приговор был отменен. Но в сентябре 1945 г. он вновь был арестован за антиправительственную деятельность. Отбыв еще 18 месяцев в тюрьме, в 1947 г. Валидов был оправдан. (Исхаков С.М. Указ. соч. С.151-152).
В письме к начальнику Восточного отдела МИД Польши Т. Голувко в мае 1929 г. Валидов писал: «Я нисколько не цепляюсь за свое положение в Турции и в турецком университете; я не ученый, ведущий политические интриги, я – политический деятель живущий пока. к сожалению, на учености и за что негодующий; я – политический деятель одного из самых обездоленных народов в мире, но имеющего большую будущность, моя роль не сыграна, наоборот, она только что начала исполняться; я никогда не (по)думаю отказаться от жизни солдата». (Там. же. С.151). Может ли что-либо подобное сказать о себе Бугера? Или о нем кто-нибудь напишет его же терминологией: «Российский империализм хорошо заплатил Бугере за такую борьбу с национально-освободительными движениями, сделав его доктором философских наук и доцентом такого-то университета»?
В.И. Ленин, в отличие от Бугеры, считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической  - с другой. «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика» (Ленин В.И. ПСС.Т.26.С.107).
Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации  - вот задача, которую должны ставить сегодняшние марксисты, а не отбрасывать всю национальную культуру, как это предлагает Бугера.
Именно так ставил в свое время вопрос и народный комиссар просвещения в первом Советском правительстве А.В. Луначарский: «Трижды неправы говорящие о «социалистической нивелировке» и о торжестве какого-то бесцветного космополитизма в случае победы пролетариата. Нет, новое общество даст простор для бесконечно многоцветной в своем стихийном течении природы каждого народа. Оно уничтожит мертвящую, механическую силу государства, оно убьет звериные, каннибальские инстинкты, которые побуждают насильственно обезличивать как отдельных людей, так и национальности. И как отдельная личность никогда не достигала такой свободы и оригинальности, какой достигнет она в социалистическом будущем, так и нации никогда еще не подымали своего собственного голоса в хоре человечества с такой силой и самобытностью, какой они достигнут тогда.» (Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.1957. С.429).
Подчеркнем, что ни Ленин, ни Маркс, ни Луначарский, не выступали против слияния наций как такового, более того, они боролись за объединение всего человечества в единый коллектив, но переход от насильственного объединения наций к их добровольному союзу видели только через полную свободу их отделения. «Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию всех наций человечество может прийти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, то есть свободы их отделения.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.256.)

Был ли СССР империей?
«СССР не был унитарным, чисто русским государством … Это было действительно федеративное образование - объединение нескольких государств, национальные бюрократии которых смирились с отчуждением части их суверенитета в пользу Москвы ради своих общих интересов: совместного проведения индустриализации и защиты от общих врагов.» (Бугера, 2003, С.219-220).
В доказательство этого утверждения Бугера приводит слова «украинского националиста» и «верного слуги Антанты» Владимира Винниченко, из написанного им во Франции в 1949 г. «Завещания борцам за освобождение»: «Украинское Государство является настолько бесспорным фактом, что русский советский империализм не только вынужден был сохранить почти все атрибуты государственности, созданной украинским народом (органы государственной экономики, администрации, суда, образования и т. д.), но и считает возможным ввести Украину в Организацию Объединенных Наций  (ООН)  как самостоятельное государство с правом отдельного от всего Советского Союза голоса..».
Не зря Винниченко любили цитировать советские историки: они также использовали цитаты, вырванные из контекста и обрезанные по своему усмотрению. Впрочем, Бугера в отличие от них все же оставил в тексте упоминание о «русском советском империализме», хотя тут же всеми силами пытается опровергнуть его существование. Доказательства его столь же беспомощны как и ссылки сегодняшних сталинистов на свидетельства, скажем, Андре Жида или Анри Барбюса о построении социализма в сталинском СССР. Этот «социализм для радикальных туристов» был блестяще высмеян Троцким на примере четы Веббов (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С.5, 249-254).
Всякому жившему в Советском Союзе взрослому человеку отлично известно, что реально руководили всеми союзными республиками  не Верховные Советы и Советы Министров, а Центральные Комитеты Компартий союзных республик и их Политбюро. Первых секретарей этих компартий всегда назначало московское Политбюро. Отношения же этих Компартий и их ЦК к РКП(б)- ВКП(б)- КПСС определялось принятой еще в марте 1919 г. резолюцией 8-го съезда РКП(б) по оргвопросу:
«5. Национальные организации.
В настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так решен в настоящее время вопрос о формах государственного существования.
Но это отнюдь не значит, что РКП должна, в свою очередь, сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий.
Восьмой съезд РКП постановляет: необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП.» (КПСС в резолюциях. Изд.9-е Т.2. М.,1983. С.105).
Резолюция так составлена, что из контекста следует даже, что Украина, Латвия, Литва и Белоруссия также относятся к «частям РСФСР». Фактически это отражало реальное положение вещей, которое Сталин в 1922 г. пытался узаконить своим «планом автономизации», то есть и формального включения этих республик в состав РСФСР. Ленин понимал, что это неприкрытое восстановление империи оттолкнет от Советской России и свои угнетенные народы, и колониальные народы мира вообще, поэтому пошел на создание формально равноправного Союза. Хотя сомнения в нем одолевали Ленина до последних дней его жизни.
То, что компартии союзных республик были не партиями, а областными организациями РКП(б) ярко продемонстрировала Четвертая Конференция КП(б)У в марте 1920 г. На этой конференции победили сторонники платформы демократического централизма, отвергнувшие список ЦК РКП(б) и избравшие свой ЦК КП(б)У. Узнав об этом, ЦК РКП(б) своим решением распустил ЦК КП(б)У, отменил решения 4-й конференции КП(б)У и назначил Временное бюро ЦК КП(б)У, руководившее республикой до следующей 5-й конференции КП(б)У (Великий Жовтень і громадянська війна на Україні. Енциклопедичний довідник. К.,1987. С.599-600).
Насколько такая структура партийной организации соответствует принципам марксизма, показывает случай из истории Международного товарищества рабочих - І Интернационала. В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.
С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета - положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им... Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри  Интернационала... Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих  требовать их подчинения Британскому совету...
Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами ...
Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. ...Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”
Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).
Еще одним доказательством того, что СССР был настоящей федерацией, Бугера считает тот факт, что в каждой союзной республике сформировалась собственная национальная бюрократия, а «куски СССР так легко отделились друг от друга в 1991 г. и сразу же зажили жизнью вполне сложившихся государств, стопроцентно способных к политически самостоятельному существованию» (Бугера, 2003, С.221-222). Насколько «куски СССР»  способны к самостоятельному политическому существованию показывает хотя бы сохранение и спустя 14 лет после распада Советского Союза таких структур, как СНГ, Евразийское экономической сообщество, Единое экономическое пространство, Союз России и Белоруссии, охватывающих политическую сферу влияния российского капитала.
Но даже если бы бывшие советские республики сразу стали бы «стопроцентно» самостоятельными, может ли это доказывать, что СССР не был империей? Если к 1947 г., когда Индия стала независимой, там сформировалась собственная национальная буржуазия и политическая элита, можем ли мы на этом основании утверждать, что Британская империя была федерацией народов?
Реальный уровень социально-экономического развития республик СССР показывает соотношение в них городского и сельского населения.

Уровень урбанизации союзных республик по переписи 1989 г.

Республика Городское население, % Сельское население, %
РСФСР 74 26
Украинская ССР 67 33
Белорусская ССР 66 34
Узбекская ССР 41 59
Казахская ССР 57 43
Грузинская ССР 56 44
Азербайджанская ССР 54 46
Литовская ССР 68 32
Молдавская ССР 47 53
Латвийская ССР 71 29
Киргизская ССР 38 62
Таджикская ССР 32 68
Армянская ССР 68 32
Туркменская ССР 45 55
Эстонская ССР 72 28
Источник: Народное хозяйство СССР в 1989 г. Стат. ежегодник. М.,1990.  С.19-24.

История национальной политики КПСС требует безусловно более глубоких исследований, но уже эти данные показывают несостоятельность сталинско-брежневского мифа о равноправном и добровольном союзе братских республик СССР. Большой материал по этому вопросу собран в исследовании украинского боротьбиста (левого социалиста-революционера) Ивана Майстренко «Национальная политика КПСС в ее историческом развитии» (Мюнхен, 1978. – 224 с.) В этой работе И. Майстренко показывает в частности и противоречия у самого Ленина, с одной стороны защищавшего право наций на самоопределение, с другой – писавшего о преимуществах крупного многонационального государства. В своих работах по национальному вопросу 1914-1917, которые представляют собой вершину ленинского наследия, основатель большевизма отмечал, в частности, и «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии» (Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.300). Увы, преодолеть этот недостаток до конца самому Ленина также не удалось.
Встав во главе Советского государства, став «русским Робеспьером», то есть вождем самой радикальной буржуазной революции, Ленин в интересах буржуазного развития России продолжил империалистическую политику в отношении угнетенных царизмом народов. Походы Красной Армии на Вислу, в Закавказье, Туркестан, также как походы французской революционной армии конца 18-го – начала 19-го веков в Италию, Германию и Испанию несли с собой прогрессивные буржуазно-демократические преобразования, но при этом оставили после себя и ненависть к завоевателям. Как писал Ф. Энгельс, «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчасливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.298).
Чтобы восстановить доверие между трудящимися разных наций, угнетенных и угнетающих, чтобы построить тесный союз между ними, действительное братство рабочих Земли, сегодняшние марксисты и социалисты должны иметь четкую позицию в национальном вопросе:
Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право на самоопределение. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!

А.З. 2005 г.