?

Log in

No account? Create an account
IUPRC
iuprc
.................................. ........ ........................ .........................................................
КТО МЫ
Приведенные ниже тексты - предварительная основа нашего Манифеста, разработка которого будет завершена в скором времени



I. КТО МЫ:

Мы - борцы с капитализмом, борцы за смену его коммунизмом - обществом без классов, эксплуатации и угнетения человека человеком, обществом не борьбы друг с другом за материальные ценности, а товарищеского сотрудничества.

Мы считаем, что:

1. Замена капитализма коммунизмом - не автоматический эволюционный акт, а революционный процесс, осуществляемый революционной массой.

2. Поскольку капитализм является глобальной мировой общественной системой, то и коммунистическая революция должна готовиться и проводиться в мировом масштабе. Солидаризуемся с любой борьбой в этом направлении.

3. Революционной движущей силой мировой коммунистической революции является главная производительная сила нынешнего общества - пролетариат - класс наемных работников физического и умственного труда, не обладающих частной собственностью и властью (частная собственность и власть - это две стороны одного общественного отношения). Капитализм стоит на пути развития этой главной производительной силы. Поэтому пролетариат наиболее заинтересован в его (капитализма) уничтожении.

4. Для осуществления мировой пролетарской коммунистической революции необходима партия мирового пролетариата, созданию которой Интернациональный союз пролетарских революционеров-коллективистов (ИСПРК) способствует всей своей деятельностью.

II. ТЕЗИСЫ ПРОЛЕТАРИЯ СЕГОДНЯ

1. Распад сталинской империи, называемой Советским Союзом, был закономерен и прогрессивен, ибо означал крах контрреволюционного сталинского режима и полное включение стран бывшего "социалистического лагеря" в мировую экономику.

2. Всякие призывы к возрождению СССР сегодня есть лишь отражение реваншистских планов российского капитала и российского империализма. Люди, поддерживающие этот лозунг, являются сознательными или несознательными пособниками этого империализма.

3. Социализм невозможен в одной отдельно взятой стране или группе стран, а возможен лишь как мировая система, как результат мировой пролетарской революции. Поэтому в СССР никогда не было и не могло быть социализма, как первого этапа бесклассового общества.

4. Существовавшая в СССР государственная форма капитализма являлась одной из ранних форм утверждения капитализма вообще и никак не могла быть высшей его стадией.

5. Именно сталинский режим уничтожил существовавшие в странах бывшего СССР традиции рабочего сопротивления и организованной борьбы трудящихся и эксплуатируемых классов за свои права.

6. Возрождение традиций классовой борьбы и классовых пролетарских организаций в странах СНГ требует полного отказа от всяческих иллюзий в отношении Советского Союза и "реального социализма". До тех пор, пока пролетарии будут верить в сказки о добром государстве и добром "царе" (Сталине, Путине, Лукашенко и т.д.), до тех пор никакой классовой пролетарской организации создать невозможно. Социализм и государство несовместимы.

7. Патриотизм сегодня есть реакционная идеология господствующего класса, которая поддерживает эксплуататорский строй, систему наемного рабства. Долг каждого сознательного пролетария бороться с патриотизмом и шовинизмом в любой его форме. Пролетарии не имеют отечества.

8. Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право самим решать свою судьбу. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!

9. Ликвидировать мировую систему капитализма, систему эксплуатации человека человеком можно только совместными усилиями сознательных и организованных пролетариев всех или большинства стран мира.

10. Поэтому стратегической задачей пролетарских революционеров сегодня является создание идейных предпосылок формирования всемирной пролетарской организации - нового Интернационала. Его лозунгами должны быть:

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Да здравствует всемирная федерация пролетарских республик!

Ноябрь 2018
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

IUPRC [userpic]
Национальный вопрос по Сталину, Ленину и Бугере: критические заметки.

В недавно вышедшей книге российского философа В.Е. Бугеры наряду с оригинальной концепцией собственности, автор попытался предложить оригинальную концепцию нации и национальных отношений. Как и все вышедшие из советской школы ученые, Бугера начинает со сталинского определения нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" (Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос //Соч. Т.2. М.,1946. С.296). Однако Бугера тут же подвергает критике данное определение как неконкретное и неизмеримое количественными показателями, а взамен предлагает свое определение: «Нация - это такая этническая общность, консолидирующим ядром которой является либо класс капиталистов, либо неоазиатская бюрократия» (Бугера В.Е. Собственность и управление. М.: Наука, 2003. С.217). При чем автор утверждает: «В отличие от сталинско-ленинского определения, наше позволяет действительно определить, какие из известных нам этносов, являются нациями, а какие нет».
В качестве примера несовершенства сталинского определения автор приводит чукчей, которые, по его мнению, подпадают под все признаки нации по Сталину, но нацией как таковой не являются. Проверим, насколько более совершенно определение Бугеры. Для того, чтобы выяснить, являются ли чукчи нацией, мы должны, во-первых, определить, являются ли они этнической общностью или нет, то есть, по крайней мере определить понятие «этнос» и «этническая общность». Сталинское определение избавляет от этой необходимости, поскольку оно само по себе уже является определением понятия «этнос».
Как отмечает российский историк-этнолог Ю.И.Семенов: «Вообще нельзя не заметить, что в знаменитом четырехэлементном определении нации, которое и сейчас полностью не утратило своего влияния на умы людей, занимающихся национальными проблемами, из четырех приписываемых нации признаков два  ("общность языка" и "общность культуры") относятся к этносу,  два ("общность территории" и "общность экономической жизни") - к геосоциальному организму и нет ни одного, который относился бы к собственно нации. Иначе говоря, ни сам И. В. Сталин, ни его последователи, а такими были чуть ли не все советские ученые, которые писали по этому вопросу, по существу ничего не понимали в природе нации.» (Семенов Ю. И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории: Учебное пособие. МФТИ. 1996. С.59). Бугера выяснять сущность понятия этнос не считает нужным вообще.
Во-вторых, мы должны будем установить наличие буржуазии или неоазиатской бюрократии данной национальности или данного этноса. Для этого, очевидно, надо провести перепись буржуазии или неоазиатской бюрократии того государства, в котором живут чукчи. т.е. Российской Федерации, и установить имеется ли прослойка буржуа и бюрократов чукотской национальности. В свое время украинские советские историки подобным образом искали в материалах Первой Всероссийской переписи населения 1897 г. прослойку украинской буржуазии, чтобы доказать образование украинской нации в Российской империи. «По материалам той же переписи, свыше 100 тыс. человек (без членов семей), которые владели украинским языком, жили на доходы от капитала, недвижимого имущества, занимались торговлей». (Історія України. Курс лекцій.  У 2-х кн. – Київ, 1991. – Кн.1 - С.563.) При чем в это число вошли как мелкие лавочники (художественные образы которых замечательно воплощены на экране в советской кинокомедии «За двумя зайцами», поставленной по пьесе украинского драматурга М. Старицкого), так и капиталисты-миллионеры.
Однако, и проделав эту операцию, мы окажемся столь же далеки от ответа на вопрос: являются ли чукчи нацией? Возьмем пример евреев. В царской России существовала довольно большая еврейская диаспора, а среди нее крупная прослойка буржуазии еврейской национальности. Тем не менее В.И. Ленин, как и все марксисты того времени, считали евреев не нацией, а кастой.
Наконец, по поводу выражения «сталинско-ленинское определение». В специальном примечании Бугера поясняет: «Как убедительно доказал Троцкий, высоко оценивший работу Сталина "Марксизм и национальный вопрос", она была написана фактически под диктовку Ленина. Ее основные положения разделяют если не все, то почти все те марксисты, теоретическая родословная которых восходит к Ленину.» (Бугера, 2003. С.319).
Самое интересное, что книга, в которой это написано открывается словами «Посвящается Юрию Ивановичу Семенову, моему учителю и оппоненту». (Бугера, 2003. С.1). Однако, еще в 1966 г. тот самый Ю.И. Семенов опубликовал статью «Из истории теоретической разработки В.И. Лениным национального вопроса» (Народы Азии и Африки. - 1966. - №4. – С.106-129), где подробно и аргументировано разобрал отличия между ленинским и сталинским подходом к национальному вопросу, но увы, ни эта статья, ни другие работы Ю.И. Семенова по этой теме для В.Е. Бугеры почему-то остались неизвестны.
Между тем в этих работах доказано,  что сталинская теория нации сводится фактически к ее определению, а само определение представляет собой простую сумму признаков, из которых первые три (общность языка, территории и хозяйства) Сталин заимствовал у К. Каутского, а четвертый (общность характера) – у Отто Бауэра. Ленин же подходил к нации диалектично, анализировал процессы реальной жизни, а не игрался в определения. В этом он был наследником исторического подхода К.Маркса. «Необходимо оговориться, что Маркс в указанном месте вовсе не дает дефиниции капитализма. Он вообще дефинициями не занимался» (Ленин В.И. ПСС.Т.1.С.459).
Отрыв от исторических условий национальных движений приводит Сталина к заключению: «Национальная борьба в условиях поднимающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой» (Т. 2.С.308). Национальное движение, по Сталину, есть борьба буржуазии угнетенной нации с буржуазией угнетающей нации за рынки сбыта. Отсюда логично  отпадает необходимость в праве наций на самоопределение: зачем признавать права за буржуазией? В сталинской работе «Марксизм и национальный вопрос» мы этого права не найдем, вместо него фигурирует право на автономию. Если австрийские «марксисты» О. Бауэр и К. Реннер, проявляя, по словам В. Ленина холопскую преданность существующим границам, пытались спасти Австро-Венгерскую монархию от развала путем программы культурно-национальной автономии, то Сталин предлагал автономию территориальную.
Диалектика рассматривает каждый предмет в его самодвижении. Поэтому анализ национального вопроса Ленин начинал не с юридического определения нации, а с национальных движений. Эти движения Ленин рассматривал в историческом контексте буржуазно-демократических революций как исторически прогрессивные буржуазно-демократические движения, направленные на решение общенациональных демократических задач, задач свержения чуженационального гнета. Для него начало этих движений означает пробуждение широких народных масс, прежде всего крестьянства, от феодальной спячки, втягивание их в борьбу за политическую свободу, за суверенитет народа.
В статье «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (апрель 1916 г.) В.И. Ленин выделяет три типа стран в отношении к самоопределению наций:
«Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединенные Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно закончены. Каждая из этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. Задачи пролетариата господствующих наций здесь именно таковы, каковы были в Х1Х веке его задачи в Англии по отношению к Ирландии.
Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно ХХ век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. Задачи пролетариата этих стран, как в деле довершения их буржуазно-демократического преобразования, так и в деле помощи социалистической революции других стран, не могут быть выполнены без отстаивания права наций на самоопределение. Особенно трудна и особенно важна здесь задача слияния классовой борьбы рабочих угнетающих и рабочих угнетенных наций.
В-3-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения. Здесь буржуазно-демократические движения частью едва начинаются, частью далеко не закончены. Социалисты должны не только требовать безусловного, без выкупа, и немедленного освобождения колоний, - а это требование в его политическом выражении означает не что иное, как именно признание права на самоопределение; социалисты должны самым решительным образом поддерживать наиболее революционные элементы буржуазно-демократических национально-освободительных движений в этих странах и помогать их восстанию, - а при случае и их революционной войне – против угнетающих их империалистических держав.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.260-261).
В октябре 1916 г. в работе «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме» Ленин развивает эту мысль: « В западных странах национальное движение давнее прошлое. «Отечество» в Англии, Франции, Германии и т.д. уже спело свою песню, сыграло свою историческую роль, т.е. прогрессивного, поднимающего к новой экономической и политической жизни новые массы людей, здесь национальное движение дать не может. Здесь на исторической очереди дня стоит не переход от феодализма или от патриархальной дикости к национальному прогрессу, к культурному и политически свободному отечеству, а переход от изживающего себя капиталистически-перезрелого «отечества» к социализму.
На востоке Европы дело обстоит иначе. Для украинцев и белорусов, например, только человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще завершения национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой (а это необходимое условие и спутник полного развития капитализма, полного проникновения обмена до последней крестьянской семьи (выделено нами. – А.З.)) – здесь еще совершается. «Отечество здесь еще не спело всей своей исторической песни. «Защита отечества» еще может быть здесь защитой демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций, против средневековья, тогда как англичане, французы, немцы, итальянцы лгут теперь, говоря о защите своего отечества в данной войне, ибо не родной язык, не свободу своего национального развития защищают они на деле, а свои рабовладельческие права, свои колонии, «сферы влияния» своего финансового капитала в чужих странах и пр.» (Ленин В.И. Избр. соч. Т.6. М.1987.С.466).
В письме к И. Арманд от 30 ноября 1916 г., отвечая на упреки в противоречии с его более ранними работами, Ленин поясняет:
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (А) исторически; (В) лишь в связи с другими; (Г) лишь в связи с конкретным опытом истории.
Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело – в момент, когда национальные движения далеко позади. Для 3-х типов стран (п.6 наших тезисов о самоопределении) не может быть одинаково применяемо  при всех условиях положение об отечестве и его защите.
В «Коммунистическом манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.
Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.
В чем состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно и от защиты отечества в войне национальной).
…Между прочим: говоря это я повторяю сказанное в статье против Юрия (имеется в виду статья «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме», написанная в ответ на статьи Георгия (Юрия) Пятакова._- А.З.). Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.» (Ленин В.И. ПСС. Т.49.С.329-330).
Таким образом Ленин рассматривал национальные движения именно как двигатель буржуазно-демократических преобразований, движения против средневековья, за полное и широкое развитие капитализма, то есть полное исчерпание им своего исторического ресурса.
Под этим углом зрения можно рассматривать и события «оранжевой революции» 2004 г. в Украине. Массовый и в значительной степени стихийный взрыв недовольства правящим режимом Кучмы и его ставленника Януковича проходил под лозунгами национально-освободительной буржуазно-демократической  революции, то есть под знаменем борьбы не только за демократию и против олигархов, но и против гнета российского империализма, в сфере влияния которого Украина оставалась до последнего времени и который активно продвигал Януковича в президенты Украины.
В статье «Союз всадника и лошади» активисты Харьковского комитета по организации Рабочей партии Украины правильно отмечают, что наибольшее число голосов Ющенко получил в тех областях, где заметно преобладание сельского населения над городским: «Массовое голосование за Ющенко – это бунт нищей деревни против «жиреющего» города». «Нам терпеть обрыдло! Мы народ – не быдло!» - этот лозунг киевского Майдана, говорит о том, что социальная природа оранжевого движения та же, что у национально-освободительных движений ХІХ – ХХ. Здесь мы видим то же пробуждение масс (крестьянства, мелкой буржуазии, рабочих) от вековой спячки к политической жизни, массовое движение «в защиту демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций», о котором писал Ленин в начале ХХ в. В этом плане оранжевая революция стала для Украины таким же завершением цикла буржуазно-демократических революций, каким для Франции была революция 1870-1871 гг. Если во Франции этот цикл начался в 1789 г. взятием Бастилии и завершился Парижской Коммуной 1871 г., то в Украине цикл буржуазно-демократических революций начавшись с революции 1917 г., завершился Майданом Незалежности 2004 г.