?

Log in

No account? Create an account
IUPRC
iuprc
.................................. ........ ........................ .........................................................
Читайте здесь:

КТО МЫ
Приведенные ниже тексты - предварительная основа нашего Манифеста, разработка которого будет завершена в скором времени



I. КТО МЫ:

Мы - борцы с капитализмом, борцы за смену его коммунизмом - обществом без классов, эксплуатации и угнетения человека человеком, обществом не борьбы друг с другом за материальные ценности, а товарищеского сотрудничества.

Мы считаем, что:

1. Замена капитализма коммунизмом - не автоматический эволюционный акт, а революционный процесс, осуществляемый революционной массой.

2. Поскольку капитализм является глобальной мировой общественной системой, то и коммунистическая революция должна готовиться и проводиться в мировом масштабе. Солидаризуемся с любой борьбой в этом направлении.

3. Революционной движущей силой мировой коммунистической революции является главная производительная сила нынешнего общества - пролетариат - класс наемных работников физического и умственного труда, не обладающих частной собственностью и властью (частная собственность и власть - это две стороны одного общественного отношения). Капитализм стоит на пути развития этой главной производительной силы. Поэтому пролетариат наиболее заинтересован в его (капитализма) уничтожении.

4. Для осуществления мировой пролетарской коммунистической революции необходима партия мирового пролетариата, созданию которой Интернациональный союз пролетарских революционеров-коллективистов (ИСПРК) способствует всей своей деятельностью.

II. ТЕЗИСЫ ПРОЛЕТАРИЯ СЕГОДНЯ

1. Распад сталинской империи, называемой Советским Союзом, был закономерен и прогрессивен, ибо означал крах контрреволюционного сталинского режима и полное включение стран бывшего "социалистического лагеря" в мировую экономику.

2. Всякие призывы к возрождению СССР сегодня есть лишь отражение реваншистских планов российского капитала и российского империализма. Люди, поддерживающие этот лозунг, являются сознательными или несознательными пособниками этого империализма.

3. Социализм невозможен в одной отдельно взятой стране или группе стран, а возможен лишь как мировая система, как результат мировой пролетарской революции. Поэтому в СССР никогда не было и не могло быть социализма, как первого этапа бесклассового общества.

4. Существовавшая в СССР государственная форма капитализма являлась одной из ранних форм утверждения капитализма вообще и никак не могла быть высшей его стадией.

5. Именно сталинский режим уничтожил существовавшие в странах бывшего СССР традиции рабочего сопротивления и организованной борьбы трудящихся и эксплуатируемых классов за свои права.

6. Возрождение традиций классовой борьбы и классовых пролетарских организаций в странах СНГ требует полного отказа от всяческих иллюзий в отношении Советского Союза и "реального социализма". До тех пор, пока пролетарии будут верить в сказки о добром государстве и добром "царе" (Сталине, Путине, Лукашенко и т.д.), до тех пор никакой классовой пролетарской организации создать невозможно. Социализм и государство несовместимы.

7. Патриотизм сегодня есть реакционная идеология господствующего класса, которая поддерживает эксплуататорский строй, систему наемного рабства. Долг каждого сознательного пролетария бороться с патриотизмом и шовинизмом в любой его форме. Пролетарии не имеют отечества.

8. Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право самим решать свою судьбу. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!

9. Ликвидировать мировую систему капитализма, систему эксплуатации человека человеком можно только совместными усилиями сознательных и организованных пролетариев всех или большинства стран мира.

10. Поэтому стратегической задачей пролетарских революционеров сегодня является создание идейных предпосылок формирования всемирной пролетарской организации - нового Интернационала. Его лозунгами должны быть:

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Да здравствует всемирная федерация пролетарских республик!

Июль 2013
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Назад Viewing 0 - 30  

Национальный вопрос в современной России.
В. Бугера полагает, что сегодня капитализм уже полностью исчерпал свой исторический ресурс, а буржуазно-демократические преобразования завершены.  Рассмотрим состояние национального вопроса в России, по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.

Уровень урбанизации крупнейших народов России
по переписи 2002 г.

Национальность Численность, тыс.чел Городское население, % Сельское население, %
Русские 115868 76,7 23,3
Татары 5558 68,3 31,7
Украинцы 2943 76,5 23,5
Башкиры 1674 47,5 52,5
Чуваши 1637 51,3 48,7
Чеченцы 1361 36,7 63,0
Армяне 1130 71,2 28,8
Мордва 845 52,1 47,5
Белорусы 815 77,2 22,8
Народы Дагестана
аварцы 757 38,8 61,2
даргинцы 510 33,7 66,3
кумыки 423 47,0 53,0
лезгины 412 46,8 53,2
лакцы 156 70,5 29,5
табасаранцы 132 40,9 69,1
Казахи 655 32,5 67,3
Удмурты 637 46,6 53,4
Азербайджанцы 621 76,5 23,5
Марийцы 605 42,3 57,5
Немцы 597 56,8 43,2
Кабардинцы 520 46,3 53,7
Осетины 515 64,7 35,3
Буряты 445 43,8 56,2
Якуты 444 35,6 63,0
Ингуши 412 45,1 54,9
Коми 293 47,8 52,8
Тувинцы 244 44,3 55,7
Евреи 230 97,4 2,6
Грузины 198 84,3 15,8
Карачаевцы 192 38,0 62,0
Цыгане 183 62,3 37,7
Калмыки 174 49,4 50,6
Молдаване 172 75,0 25,0
Корейцы 148 95,2 4,8
Коми-пермяки 125 39,0 61,0
Узбеки 123 80,5 19,5
Таджики 120 85,8 14,2
Все население 145164 73,3 26,7
Источник: Национальная принадлежность и владение русским языком. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г., размещенные на сайте Госкомстата РФ: www.gks.ru/PEREPIS/5tab.html

По уровню урбанизации народы России можно разделить на три группы. К первой относятся национальности, имеющие уровень урбанизации выше среднего по РФ: русские, украинцы, белорусы, азербайджанцы, евреи, грузины, молдаване, корейцы, узбеки, таджики. Все они относятся к числу государственных наций, то есть имеющих свою государственность со своим государственным языком. Отличия лишь в том, что русские представляют господствующую и коренную нацию, а остальные представлены диаспорой, то есть иммигрантами, приехавшими в основном на работу в города.
Ко второй группе относятся национальности, имеющие уровень урбанизации ниже среднего, но выше 50%: татары, чуваши, армяне, мордва, немцы, осетины, цыгане. Здесь мы видим представлены две нации, имеющие свою государственность – немцы и армяне. Причины их попадания в эту группу также хорошо известны: немцы относятся к числу репрессированных народов. В 1941 г. Автономная республика немцев Поволжья была по приказу Сталина уничтожена, а все немецкое население выселено в Сибирь и Казахстан. Последствия этого не преодолены до сих пор. Армяне увеличили свою численность в России с 532 тыс. чел. в 1989 г. до 1130 тыс. в 2002 г. (то есть в 2,1 раза) также вследствие вынужденного переселения: война в Нагорном Карабахе вызвала массовый поток беженцев в Россию.
Большинство коренных народов Российской Федерации относятся к третьей группе, среди которой горожане составляют менее 50 %. Можно ли привести более убедительные доказательства существования национального неравенства и национального гнета в современной России? Попадание в эту группу казахов лишь подтверждает это: преобладание среди них сельского населения показывает только то, что в 30-е годы, при проведении границ между Казахской ССР и РСФСР несколько районов с преобладающим казахским населением включили в состав России, а районы с преобладающим русским и украинским населением оказались в составе Казахстана.
Можно ли говорить, что капитализм проник до последней крестьянской семьи у тех народов, у которых большинство еще живет в селах, а не в городах? А таких народов  даже в России мы видим десятки. Не имея своей государственности, они ассимилируются господствующей нацией. И процесс развития капитализма у этих народов, процесс полного вовлечения их в мировую капиталистическую экономику оказывается заторможен именно национальным неравенством и национальным гнетом. Для таких народов прогрессивные национально-освободительные движения – не прошлое, а будущее.
Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население. как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.
Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)

                                                                                                                                                                                                                                        А.З. 2005 г.

Здесь уместно привести свидетельство Л. Троцкого, относящееся к началу ХХ века: «Население городов на окраинах сплошь отличалось по национальному составу от населения деревень. На Украине и в Белоруссии помещик, капиталист, адвокат, журналист – великоросс, поляк, еврей, иностранец; деревенское же население – сплошь украинцы и белорусы. В Прибалтике города были очагами немецкой, русской и еврейской буржуазии; деревня – сплошь латышская и эстонская. В городах Грузии преобладало русское и армянское население. как и в тюркском Азербайджане. Отделенные от основной народной массы не только уровнем жизни и нравами, но и языком, точно англичане в Индии; обязанные защитой своих владений и доходов бюрократическому аппарату; неразрывно связанные с господствующими классами всей страны, помещики, промышленники и торговцы на окраинах группировали вокруг себя узкий круг русских чиновников, служащих, учителей, врачей, адвокатов, журналистов, отчасти и рабочих, превращая города в очаги русификации и колонизаторства.
Деревни можно было не замечать до тех пор, пока она молчала. Однако, и после того, как она все нетерпеливее начала подавать свой голос, город продолжал упорно сопротивляться, отстаивая свое привилегированное положение. Чиновник, купец, адвокат скоро научились прикрывать свою борьбу за командные высоты хозяйства и культуры высокомерным осуждением пробуждающегося «шовинизма». Стремление господствующей нации удержать status quo нередко окрашивается в цвета сверхнационализма, как стремление победоносной страны удержать награбленное добро принимает форму пацифизма. Так, Макдональд перед лицом Ганди чувствует себя интернационалистом.» (Троцкий Л.Д. История русской революции. М.,1997. Т.2. Ч.2. С.42.)
Таким же интернационалистом чувствует себя Бугера перед лицом лидеров украинского и башкирского национально-освободительных движений 1917-1920 гг. Владимиром Винниченко и Ахмет-Закки Валидовым,
Последнего он, в частности, обвиняет в стремлении «помешать тюркским народам на территории разрушенной Октябрьской революцией Российской империи стать полноценными нациями, вновь растворить их в общетюркском бульоне, воспрепятствовать развитию их собственных литературных языков, их национальной письменности - и тем самым сделать их удобным объектом культурной и политической экспансии турецкого империализма! Какая замечательная борьба за национальное освобождение башкир и других тюркских народностей…
Турецкий империализм хорошо заплатил Заки Валидову за такую "национально-освободительную борьбу": когда он сбежал в Турцию, там его сделали профессором Стамбульского университета. И в то время, когда башкирский народ становился нацией при помощи и под надежной защитой всего Советского Союза, господин профессор строил козни против СССР - а тем самым и против башкирской нации - под крылышком враждебного СССР турецкого государства.» (Бугера В.Е. Сущность человека. М.: Наука, 2005. С.108).
Неужели эти дифирамбы полноценной башкирской нации в составе СССР пишет тот самый известный борец с национализмом Бугера, который несколькими страницами ранее утверждал: «Эксплуататоры мешают человечеству стать единым; это наглядно иллюстрируется, например, возникновением в ХХ веке новой нации - израильтян. Идеи национального единства, верности национальным традициям и сохранения последних и т. п. как правило (случаются и исключения, впрочем, лишь подтверждающие правило) мобилизуют эксплуатируемые классы на служение буржуазии или неоазиатской бюрократии не за страх, а за совесть; при этом такие идеи могут мимикрировать под революционность, антибуржуазность и т.п.» (Бугера, 2003, С.218).
Если все нации – «авторитарные эксплуататорские организации», почему же тогда возникновение одних наций (башкир) Бугера приветствует, а дугих нации (израильтян) осуждает? Столь храбро выступая против «экспансии турецкого империализма», удаленного и от автора, и от описываемых им башкир на тысячи километров, Бугера предпочитает вообще не замечать существование и экспансию российского империализма в отношении того же башкирского народа.
Результаты этой экспансии прекрасно описал, сам того не подозревая, другой современный марксистский автор, не хуже Бугеры знакомый с Башкирией: «И Башкирия, и Татария составляют с Россией единую хозяйственно-экономическую зону, здесь, как и в России вообще, высокая доля городского населения (кстати, доля городского населения в Башкирии в 1989 г. была 67 %, тогда как в целом по РФ 74%. Это при том что при проведении границ Башкирской АССР в 20-е годы в нее включили ряд районов и городов с преобладающим русским населением. - А.З.), развитая многоотраслевая структура промышленности (машиностроение, химия, нефтепереработка), развитый банковско-финансовый сектор, и национальные требования здесь исходят не от пролетариата, а от капитала (единая нация – россияне - здесь уже сформировалась (выделено нами. – А.З.), и русский язык является господствующим самим ходом общественной жизни, за редким исключением глухих деревень, башкир в Башкирии, к примеру, лишь 23%).» ( А.Гачикус. Анти-Бугера. 2004. С.36).
Итогом того самого полноценного развития башкирского народа действительно стало формирование нации, но не нации башкир, а нации россиян. Башкиры, как и в начале ХХ в., так и в начале ХХІ в. остались нацией «глухих деревень», а россияне еще более укрепились в сознании того, что оказывали «помощь и надежную защиту» всем остальным народам, всей имперской мощью Советского Союза. Так почему же растворение в общероссийском бульоне, мы должны считать большим благом, чем растворение в общетюркском? «Нигилизм» в национальном вопросе, как и вначале ХХ в. у Г. Пятакова, обернулся у Бугеры оправданием великорусского империализма, обелением кирзовых сапог сталинской национальной политики.
Об Ахмет-Закки Валидове стоит сказать особо. Что ставит ему в вину сегодня Бугера? «Козни против СССР» и должность «профессора Стамбульского университета»? Читая эти строки, думаешь невольно, что они написаны, не в начале 21-го века, а где-то в годы брежневского застоя каким-нибудь сотрудником идеологического отдела Башкирского рескома КПСС. Тот же стиль и те же штампы. К сожалению, я далек от Башкирии и не имею возможности пользоваться изданными там трудами Валидова и литературой о нем, какой может пользоваться Бугера. Но вот мнение современного российского историка С.М. Исхакова: «Валидов после Февральской революции повел себя как типичный революционер, движимый к тому же огромным честолюбием» (Исхаков С.М. Ахмет-Закки Валидов: новейшая литература и факты его политической биографии //Вопросы истории. 2003. №10. С.147). Слово «революционер» Исхаков употребляет с выражено негативным оттенком.
Объяснить это легко: в феврале 1919 г. Валидов во главе башкирских войск «предательски перебросился на сторону большевиков и нанес всей нашей акции непоправимый моральный и политический удар», как писал лидер туркестанского буржуазного движения Мустафа Чокаев (Там же. С.148). В марте 1919 г. было достигнуто соглашение о будущем статусе Башкирской республики. В конце 1919 г. Валидов вступает в РКП(б), становится председателем ревкома Башкирской АССР. Вспомним, что это было за время: армии Колчака рвутся к Волге, Деникин начинает свой поход на Москву, Юденич у ворот Петрограда. Советская Россия в кольце фронтов. Участие башкирской дивизии в обороне красного Петрограда красочно описано В. Сержем (Воспоминания революционера. М., 2001.С.117; В.Серж. Завоеванный город. М.,2002.С.160-164.)
Именно союз с угнетенными нациями (воплощавшийся конкретно в союз с лидерами их национальных движений, такими как А.З. Валидов у башкир, Мирсаид Султан-Галиев у татар, Асланбек Шерипов у чеченцев, украинские боротьбисты Александр Шумский и Васыль Элан-Блакитный и т.д.) обеспечил большевикам победу в гражданской войне. Как писал Л. Троцкий о латышских стрелках периода первой мировой войны: «Национализм оказался только незрелой формой большевизма».
Но плодами этой победы распоряжались только российские большевики. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской республики»  от 19 мая 1920 г. нарушало достигнутое в марте 1919 г. соглашение, поэтому в июне 1920 г. Валидов оставил посты в руководстве Башкирской АССР и выехал в Туркестан, а затем в Турцию. Там он занялся научной деятельностью.
В самые «глухие» годы сталинского и брежневского правления советские историки, изучавшие древнейшие государства и народы Восточной Европы ссылались на найденную Валидовым рукопись арабского путешественника Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Дважды она издавалась в СССР отдельной книгой (1939 и 1956 гг.), но ни разу никто не вспоминал ученого, нашедшего эту рукопись и введшего ее в научный оборот. Разрешили говорить об этом только в 1991 г. Так что научные заслуги Валидова были отнюдь не мнимые и не конъюнктурные.
Чем реально наградил Валидова турецкий империализм, также известно. В 1931 г. его отстранили от преподавания в Стамбульском университете «за попытки внести раскол между тюркскими народами», то есть  публичную   критику исторической концепции основателя турецкой республики Мустафы Кемаля Ататюрка. В 1932 г. Валидов вынужден был уехать в Австрию, затем в Германию. Вернуться в Турцию он смог только после смерти Ататюрка в 1939 г. На этом его злоключения не закончились. В мае 1944 г. Ахмет-Закки Валиди Тоган был арестован и осужден турецким судом «за попытку государственного переворота». Через 15 месяцев Валидова освободили, а приговор был отменен. Но в сентябре 1945 г. он вновь был арестован за антиправительственную деятельность. Отбыв еще 18 месяцев в тюрьме, в 1947 г. Валидов был оправдан. (Исхаков С.М. Указ. соч. С.151-152).
В письме к начальнику Восточного отдела МИД Польши Т. Голувко в мае 1929 г. Валидов писал: «Я нисколько не цепляюсь за свое положение в Турции и в турецком университете; я не ученый, ведущий политические интриги, я – политический деятель живущий пока. к сожалению, на учености и за что негодующий; я – политический деятель одного из самых обездоленных народов в мире, но имеющего большую будущность, моя роль не сыграна, наоборот, она только что начала исполняться; я никогда не (по)думаю отказаться от жизни солдата». (Там. же. С.151). Может ли что-либо подобное сказать о себе Бугера? Или о нем кто-нибудь напишет его же терминологией: «Российский империализм хорошо заплатил Бугере за такую борьбу с национально-освободительными движениями, сделав его доктором философских наук и доцентом такого-то университета»?
В.И. Ленин, в отличие от Бугеры, считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической  - с другой. «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика» (Ленин В.И. ПСС.Т.26.С.107).
Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации  - вот задача, которую должны ставить сегодняшние марксисты, а не отбрасывать всю национальную культуру, как это предлагает Бугера.
Именно так ставил в свое время вопрос и народный комиссар просвещения в первом Советском правительстве А.В. Луначарский: «Трижды неправы говорящие о «социалистической нивелировке» и о торжестве какого-то бесцветного космополитизма в случае победы пролетариата. Нет, новое общество даст простор для бесконечно многоцветной в своем стихийном течении природы каждого народа. Оно уничтожит мертвящую, механическую силу государства, оно убьет звериные, каннибальские инстинкты, которые побуждают насильственно обезличивать как отдельных людей, так и национальности. И как отдельная личность никогда не достигала такой свободы и оригинальности, какой достигнет она в социалистическом будущем, так и нации никогда еще не подымали своего собственного голоса в хоре человечества с такой силой и самобытностью, какой они достигнут тогда.» (Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.1957. С.429).
Подчеркнем, что ни Ленин, ни Маркс, ни Луначарский, не выступали против слияния наций как такового, более того, они боролись за объединение всего человечества в единый коллектив, но переход от насильственного объединения наций к их добровольному союзу видели только через полную свободу их отделения. «Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию всех наций человечество может прийти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, то есть свободы их отделения.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.256.)

Был ли СССР империей?
«СССР не был унитарным, чисто русским государством … Это было действительно федеративное образование - объединение нескольких государств, национальные бюрократии которых смирились с отчуждением части их суверенитета в пользу Москвы ради своих общих интересов: совместного проведения индустриализации и защиты от общих врагов.» (Бугера, 2003, С.219-220).
В доказательство этого утверждения Бугера приводит слова «украинского националиста» и «верного слуги Антанты» Владимира Винниченко, из написанного им во Франции в 1949 г. «Завещания борцам за освобождение»: «Украинское Государство является настолько бесспорным фактом, что русский советский империализм не только вынужден был сохранить почти все атрибуты государственности, созданной украинским народом (органы государственной экономики, администрации, суда, образования и т. д.), но и считает возможным ввести Украину в Организацию Объединенных Наций  (ООН)  как самостоятельное государство с правом отдельного от всего Советского Союза голоса..».
Не зря Винниченко любили цитировать советские историки: они также использовали цитаты, вырванные из контекста и обрезанные по своему усмотрению. Впрочем, Бугера в отличие от них все же оставил в тексте упоминание о «русском советском империализме», хотя тут же всеми силами пытается опровергнуть его существование. Доказательства его столь же беспомощны как и ссылки сегодняшних сталинистов на свидетельства, скажем, Андре Жида или Анри Барбюса о построении социализма в сталинском СССР. Этот «социализм для радикальных туристов» был блестяще высмеян Троцким на примере четы Веббов (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С.5, 249-254).
Всякому жившему в Советском Союзе взрослому человеку отлично известно, что реально руководили всеми союзными республиками  не Верховные Советы и Советы Министров, а Центральные Комитеты Компартий союзных республик и их Политбюро. Первых секретарей этих компартий всегда назначало московское Политбюро. Отношения же этих Компартий и их ЦК к РКП(б)- ВКП(б)- КПСС определялось принятой еще в марте 1919 г. резолюцией 8-го съезда РКП(б) по оргвопросу:
«5. Национальные организации.
В настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так решен в настоящее время вопрос о формах государственного существования.
Но это отнюдь не значит, что РКП должна, в свою очередь, сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий.
Восьмой съезд РКП постановляет: необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП.» (КПСС в резолюциях. Изд.9-е Т.2. М.,1983. С.105).
Резолюция так составлена, что из контекста следует даже, что Украина, Латвия, Литва и Белоруссия также относятся к «частям РСФСР». Фактически это отражало реальное положение вещей, которое Сталин в 1922 г. пытался узаконить своим «планом автономизации», то есть и формального включения этих республик в состав РСФСР. Ленин понимал, что это неприкрытое восстановление империи оттолкнет от Советской России и свои угнетенные народы, и колониальные народы мира вообще, поэтому пошел на создание формально равноправного Союза. Хотя сомнения в нем одолевали Ленина до последних дней его жизни.
То, что компартии союзных республик были не партиями, а областными организациями РКП(б) ярко продемонстрировала Четвертая Конференция КП(б)У в марте 1920 г. На этой конференции победили сторонники платформы демократического централизма, отвергнувшие список ЦК РКП(б) и избравшие свой ЦК КП(б)У. Узнав об этом, ЦК РКП(б) своим решением распустил ЦК КП(б)У, отменил решения 4-й конференции КП(б)У и назначил Временное бюро ЦК КП(б)У, руководившее республикой до следующей 5-й конференции КП(б)У (Великий Жовтень і громадянська війна на Україні. Енциклопедичний довідник. К.,1987. С.599-600).
Насколько такая структура партийной организации соответствует принципам марксизма, показывает случай из истории Международного товарищества рабочих - І Интернационала. В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.
С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета - положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им... Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри  Интернационала... Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих  требовать их подчинения Британскому совету...
Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами ...
Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. ...Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”
Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).
Еще одним доказательством того, что СССР был настоящей федерацией, Бугера считает тот факт, что в каждой союзной республике сформировалась собственная национальная бюрократия, а «куски СССР так легко отделились друг от друга в 1991 г. и сразу же зажили жизнью вполне сложившихся государств, стопроцентно способных к политически самостоятельному существованию» (Бугера, 2003, С.221-222). Насколько «куски СССР»  способны к самостоятельному политическому существованию показывает хотя бы сохранение и спустя 14 лет после распада Советского Союза таких структур, как СНГ, Евразийское экономической сообщество, Единое экономическое пространство, Союз России и Белоруссии, охватывающих политическую сферу влияния российского капитала.
Но даже если бы бывшие советские республики сразу стали бы «стопроцентно» самостоятельными, может ли это доказывать, что СССР не был империей? Если к 1947 г., когда Индия стала независимой, там сформировалась собственная национальная буржуазия и политическая элита, можем ли мы на этом основании утверждать, что Британская империя была федерацией народов?
Реальный уровень социально-экономического развития республик СССР показывает соотношение в них городского и сельского населения.

Уровень урбанизации союзных республик по переписи 1989 г.

Республика Городское население, % Сельское население, %
РСФСР 74 26
Украинская ССР 67 33
Белорусская ССР 66 34
Узбекская ССР 41 59
Казахская ССР 57 43
Грузинская ССР 56 44
Азербайджанская ССР 54 46
Литовская ССР 68 32
Молдавская ССР 47 53
Латвийская ССР 71 29
Киргизская ССР 38 62
Таджикская ССР 32 68
Армянская ССР 68 32
Туркменская ССР 45 55
Эстонская ССР 72 28
Источник: Народное хозяйство СССР в 1989 г. Стат. ежегодник. М.,1990.  С.19-24.

История национальной политики КПСС требует безусловно более глубоких исследований, но уже эти данные показывают несостоятельность сталинско-брежневского мифа о равноправном и добровольном союзе братских республик СССР. Большой материал по этому вопросу собран в исследовании украинского боротьбиста (левого социалиста-революционера) Ивана Майстренко «Национальная политика КПСС в ее историческом развитии» (Мюнхен, 1978. – 224 с.) В этой работе И. Майстренко показывает в частности и противоречия у самого Ленина, с одной стороны защищавшего право наций на самоопределение, с другой – писавшего о преимуществах крупного многонационального государства. В своих работах по национальному вопросу 1914-1917, которые представляют собой вершину ленинского наследия, основатель большевизма отмечал, в частности, и «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии» (Ленин В.И. ПСС. Т.25. С.300). Увы, преодолеть этот недостаток до конца самому Ленина также не удалось.
Встав во главе Советского государства, став «русским Робеспьером», то есть вождем самой радикальной буржуазной революции, Ленин в интересах буржуазного развития России продолжил империалистическую политику в отношении угнетенных царизмом народов. Походы Красной Армии на Вислу, в Закавказье, Туркестан, также как походы французской революционной армии конца 18-го – начала 19-го веков в Италию, Германию и Испанию несли с собой прогрессивные буржуазно-демократические преобразования, но при этом оставили после себя и ненависть к завоевателям. Как писал Ф. Энгельс, «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчасливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.35. С.298).
Чтобы восстановить доверие между трудящимися разных наций, угнетенных и угнетающих, чтобы построить тесный союз между ними, действительное братство рабочих Земли, сегодняшние марксисты и социалисты должны иметь четкую позицию в национальном вопросе:
Все народы Земли имеют равные права на свободное развитие. Всем нациям, национальным группам и народностям, занимающим компактную территорию, должно быть предоставлено право на самоопределение. Принцип территориальной целостности и нерушимости границ означает консервацию национализма и шовинизма, нерушимость тех клеток, в которых капитал держит своих рабов. Устранение национального гнета и неравенства расчищает дорогу классовой борьбе. Нет войне между народами! Нет миру между классами!

А.З. 2005 г.

В недавно вышедшей книге российского философа В.Е. Бугеры наряду с оригинальной концепцией собственности, автор попытался предложить оригинальную концепцию нации и национальных отношений. Как и все вышедшие из советской школы ученые, Бугера начинает со сталинского определения нации: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" (Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос //Соч. Т.2. М.,1946. С.296). Однако Бугера тут же подвергает критике данное определение как неконкретное и неизмеримое количественными показателями, а взамен предлагает свое определение: «Нация - это такая этническая общность, консолидирующим ядром которой является либо класс капиталистов, либо неоазиатская бюрократия» (Бугера В.Е. Собственность и управление. М.: Наука, 2003. С.217). При чем автор утверждает: «В отличие от сталинско-ленинского определения, наше позволяет действительно определить, какие из известных нам этносов, являются нациями, а какие нет».
В качестве примера несовершенства сталинского определения автор приводит чукчей, которые, по его мнению, подпадают под все признаки нации по Сталину, но нацией как таковой не являются. Проверим, насколько более совершенно определение Бугеры. Для того, чтобы выяснить, являются ли чукчи нацией, мы должны, во-первых, определить, являются ли они этнической общностью или нет, то есть, по крайней мере определить понятие «этнос» и «этническая общность». Сталинское определение избавляет от этой необходимости, поскольку оно само по себе уже является определением понятия «этнос».
Как отмечает российский историк-этнолог Ю.И.Семенов: «Вообще нельзя не заметить, что в знаменитом четырехэлементном определении нации, которое и сейчас полностью не утратило своего влияния на умы людей, занимающихся национальными проблемами, из четырех приписываемых нации признаков два  ("общность языка" и "общность культуры") относятся к этносу,  два ("общность территории" и "общность экономической жизни") - к геосоциальному организму и нет ни одного, который относился бы к собственно нации. Иначе говоря, ни сам И. В. Сталин, ни его последователи, а такими были чуть ли не все советские ученые, которые писали по этому вопросу, по существу ничего не понимали в природе нации.» (Семенов Ю. И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории: Учебное пособие. МФТИ. 1996. С.59). Бугера выяснять сущность понятия этнос не считает нужным вообще.
Во-вторых, мы должны будем установить наличие буржуазии или неоазиатской бюрократии данной национальности или данного этноса. Для этого, очевидно, надо провести перепись буржуазии или неоазиатской бюрократии того государства, в котором живут чукчи. т.е. Российской Федерации, и установить имеется ли прослойка буржуа и бюрократов чукотской национальности. В свое время украинские советские историки подобным образом искали в материалах Первой Всероссийской переписи населения 1897 г. прослойку украинской буржуазии, чтобы доказать образование украинской нации в Российской империи. «По материалам той же переписи, свыше 100 тыс. человек (без членов семей), которые владели украинским языком, жили на доходы от капитала, недвижимого имущества, занимались торговлей». (Історія України. Курс лекцій.  У 2-х кн. – Київ, 1991. – Кн.1 - С.563.) При чем в это число вошли как мелкие лавочники (художественные образы которых замечательно воплощены на экране в советской кинокомедии «За двумя зайцами», поставленной по пьесе украинского драматурга М. Старицкого), так и капиталисты-миллионеры.
Однако, и проделав эту операцию, мы окажемся столь же далеки от ответа на вопрос: являются ли чукчи нацией? Возьмем пример евреев. В царской России существовала довольно большая еврейская диаспора, а среди нее крупная прослойка буржуазии еврейской национальности. Тем не менее В.И. Ленин, как и все марксисты того времени, считали евреев не нацией, а кастой.
Наконец, по поводу выражения «сталинско-ленинское определение». В специальном примечании Бугера поясняет: «Как убедительно доказал Троцкий, высоко оценивший работу Сталина "Марксизм и национальный вопрос", она была написана фактически под диктовку Ленина. Ее основные положения разделяют если не все, то почти все те марксисты, теоретическая родословная которых восходит к Ленину.» (Бугера, 2003. С.319).
Самое интересное, что книга, в которой это написано открывается словами «Посвящается Юрию Ивановичу Семенову, моему учителю и оппоненту». (Бугера, 2003. С.1). Однако, еще в 1966 г. тот самый Ю.И. Семенов опубликовал статью «Из истории теоретической разработки В.И. Лениным национального вопроса» (Народы Азии и Африки. - 1966. - №4. – С.106-129), где подробно и аргументировано разобрал отличия между ленинским и сталинским подходом к национальному вопросу, но увы, ни эта статья, ни другие работы Ю.И. Семенова по этой теме для В.Е. Бугеры почему-то остались неизвестны.
Между тем в этих работах доказано,  что сталинская теория нации сводится фактически к ее определению, а само определение представляет собой простую сумму признаков, из которых первые три (общность языка, территории и хозяйства) Сталин заимствовал у К. Каутского, а четвертый (общность характера) – у Отто Бауэра. Ленин же подходил к нации диалектично, анализировал процессы реальной жизни, а не игрался в определения. В этом он был наследником исторического подхода К.Маркса. «Необходимо оговориться, что Маркс в указанном месте вовсе не дает дефиниции капитализма. Он вообще дефинициями не занимался» (Ленин В.И. ПСС.Т.1.С.459).
Отрыв от исторических условий национальных движений приводит Сталина к заключению: «Национальная борьба в условиях поднимающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой» (Т. 2.С.308). Национальное движение, по Сталину, есть борьба буржуазии угнетенной нации с буржуазией угнетающей нации за рынки сбыта. Отсюда логично  отпадает необходимость в праве наций на самоопределение: зачем признавать права за буржуазией? В сталинской работе «Марксизм и национальный вопрос» мы этого права не найдем, вместо него фигурирует право на автономию. Если австрийские «марксисты» О. Бауэр и К. Реннер, проявляя, по словам В. Ленина холопскую преданность существующим границам, пытались спасти Австро-Венгерскую монархию от развала путем программы культурно-национальной автономии, то Сталин предлагал автономию территориальную.
Диалектика рассматривает каждый предмет в его самодвижении. Поэтому анализ национального вопроса Ленин начинал не с юридического определения нации, а с национальных движений. Эти движения Ленин рассматривал в историческом контексте буржуазно-демократических революций как исторически прогрессивные буржуазно-демократические движения, направленные на решение общенациональных демократических задач, задач свержения чуженационального гнета. Для него начало этих движений означает пробуждение широких народных масс, прежде всего крестьянства, от феодальной спячки, втягивание их в борьбу за политическую свободу, за суверенитет народа.
В статье «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (апрель 1916 г.) В.И. Ленин выделяет три типа стран в отношении к самоопределению наций:
«Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединенные Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно закончены. Каждая из этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. Задачи пролетариата господствующих наций здесь именно таковы, каковы были в Х1Х веке его задачи в Англии по отношению к Ирландии.
Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно ХХ век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. Задачи пролетариата этих стран, как в деле довершения их буржуазно-демократического преобразования, так и в деле помощи социалистической революции других стран, не могут быть выполнены без отстаивания права наций на самоопределение. Особенно трудна и особенно важна здесь задача слияния классовой борьбы рабочих угнетающих и рабочих угнетенных наций.
В-3-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения. Здесь буржуазно-демократические движения частью едва начинаются, частью далеко не закончены. Социалисты должны не только требовать безусловного, без выкупа, и немедленного освобождения колоний, - а это требование в его политическом выражении означает не что иное, как именно признание права на самоопределение; социалисты должны самым решительным образом поддерживать наиболее революционные элементы буржуазно-демократических национально-освободительных движений в этих странах и помогать их восстанию, - а при случае и их революционной войне – против угнетающих их империалистических держав.» (Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.260-261).
В октябре 1916 г. в работе «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме» Ленин развивает эту мысль: « В западных странах национальное движение давнее прошлое. «Отечество» в Англии, Франции, Германии и т.д. уже спело свою песню, сыграло свою историческую роль, т.е. прогрессивного, поднимающего к новой экономической и политической жизни новые массы людей, здесь национальное движение дать не может. Здесь на исторической очереди дня стоит не переход от феодализма или от патриархальной дикости к национальному прогрессу, к культурному и политически свободному отечеству, а переход от изживающего себя капиталистически-перезрелого «отечества» к социализму.
На востоке Европы дело обстоит иначе. Для украинцев и белорусов, например, только человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще завершения национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой (а это необходимое условие и спутник полного развития капитализма, полного проникновения обмена до последней крестьянской семьи (выделено нами. – А.З.)) – здесь еще совершается. «Отечество здесь еще не спело всей своей исторической песни. «Защита отечества» еще может быть здесь защитой демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций, против средневековья, тогда как англичане, французы, немцы, итальянцы лгут теперь, говоря о защите своего отечества в данной войне, ибо не родной язык, не свободу своего национального развития защищают они на деле, а свои рабовладельческие права, свои колонии, «сферы влияния» своего финансового капитала в чужих странах и пр.» (Ленин В.И. Избр. соч. Т.6. М.1987.С.466).
В письме к И. Арманд от 30 ноября 1916 г., отвечая на упреки в противоречии с его более ранними работами, Ленин поясняет:
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (А) исторически; (В) лишь в связи с другими; (Г) лишь в связи с конкретным опытом истории.
Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело – в момент, когда национальные движения далеко позади. Для 3-х типов стран (п.6 наших тезисов о самоопределении) не может быть одинаково применяемо  при всех условиях положение об отечестве и его защите.
В «Коммунистическом манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.
Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.
В чем состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно и от защиты отечества в войне национальной).
…Между прочим: говоря это я повторяю сказанное в статье против Юрия (имеется в виду статья «О карикатуре на марксизм или об империалистическом экономизме», написанная в ответ на статьи Георгия (Юрия) Пятакова._- А.З.). Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.» (Ленин В.И. ПСС. Т.49.С.329-330).
Таким образом Ленин рассматривал национальные движения именно как двигатель буржуазно-демократических преобразований, движения против средневековья, за полное и широкое развитие капитализма, то есть полное исчерпание им своего исторического ресурса.
Под этим углом зрения можно рассматривать и события «оранжевой революции» 2004 г. в Украине. Массовый и в значительной степени стихийный взрыв недовольства правящим режимом Кучмы и его ставленника Януковича проходил под лозунгами национально-освободительной буржуазно-демократической  революции, то есть под знаменем борьбы не только за демократию и против олигархов, но и против гнета российского империализма, в сфере влияния которого Украина оставалась до последнего времени и который активно продвигал Януковича в президенты Украины.
В статье «Союз всадника и лошади» активисты Харьковского комитета по организации Рабочей партии Украины правильно отмечают, что наибольшее число голосов Ющенко получил в тех областях, где заметно преобладание сельского населения над городским: «Массовое голосование за Ющенко – это бунт нищей деревни против «жиреющего» города». «Нам терпеть обрыдло! Мы народ – не быдло!» - этот лозунг киевского Майдана, говорит о том, что социальная природа оранжевого движения та же, что у национально-освободительных движений ХІХ – ХХ. Здесь мы видим то же пробуждение масс (крестьянства, мелкой буржуазии, рабочих) от вековой спячки к политической жизни, массовое движение «в защиту демократии, родного языка, политической свободы против угнетающих наций», о котором писал Ленин в начале ХХ в. В этом плане оранжевая революция стала для Украины таким же завершением цикла буржуазно-демократических революций, каким для Франции была революция 1870-1871 гг. Если во Франции этот цикл начался в 1789 г. взятием Бастилии и завершился Парижской Коммуной 1871 г., то в Украине цикл буржуазно-демократических революций начавшись с революции 1917 г., завершился Майданом Незалежности 2004 г.

Прочитав статью М.Рудого о завоевании Грузии Красной армией в 1921 г., где Рудый со ссылкой на всего лишь одно советское исследование 1960 года издания защищает старую официальную версию «установления Советской власти в Закавказье», я хотел бы ему задать лишь один вопрос: почему эту статью написал не грузинский, армянский или азербайджанский марксист, а марксист русский? Почему в самой Грузии сейчас нет таких защитников сталинской историографии как Рудый, да и вообще марксисты Закавказья в левой тусовке СНГ практически не известны, в отличии от Украины или даже Молдавии. Не в этом ли ответ на его статью?
В.И Ленин писал по этому поводу: «Если великорусский марксист настаивает на слиянии Украины с Россией, его легко заподозрят украинцы в том, что он защищает  такую политику не по соображениям единства пролетариев в борьбе с капиталом, а по предрассудкам старого великорусского национализма, империализма. Такое недоверие естественно, до известной степени неизбежно и законно, ибо веками великороссы впитывали в себя под гнетом помещиков и капиталистов позорные и поганые предрассудки великорусского шовинизма.» (Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деникиным //Избр. соч.Т.9. М.1987. С.155).

Здесь же укажу, что в связи с установлением Советской власти в Грузии первым обвинил Ленина в «бонапартизме» не Иван Майстренко, а известный буржуазный реформист Карл Каутский – в работе «Грузия», вышедшей в 1921 г. Именно он употребил это слово впервые в том значении, как определяет его Здоров. И употребил неправильно, т. к. перенос революционных преобразований в соседние страны на штыках французской революционной армии происходил в 1792 – 1795 гг. При Наполеоне (начиная уже с его похода в Египет) никакие революционные преобразования не переносились. А в Пруссии (1806-1812 гг.), Испании (1808 – 1812 гг.), Австрии (1809-1812 гг.) и России (1812 г.) Наполеон вполне определенно стремился к сохранению старых, консервативных порядков, позволяющих ему больше выкачать из завоеванных стран. - пишет М.Рудый в своем письме (январь 2006 г.).

Увы, Рудый не утруждает себя ссылками на источники. Как писал Маяковский в стихотворении «Марксизм – оружие, огнестрельный метод, применяй умеючи метод этот»:
Степа творит, не затемняя сознания,
Без волокиты аллитераций и рифм…
Незнание точек и запятых
У него заменяет
Инстинктивный классовый разум,
Потому что папаша - рабочий их,
а мамаша – рабочий и крестьянин сразу…

Конечно, людей, убежденных, что Россия – родина слонов и всего остального, вряд ли можно убедить в чем-то разумными аргументами. Но если уже Рудый вспомнил мои работы «Госкапитализм в СССР» и «Украинский Октябрь», то видимо не все еще потеряно. Объясню, что в работе «Госкапитализм и модернизация Советского Союза» (далее ГКМСС) я изложил свое видение причин перерождения диктатуры пролетариата в России и причин появления бонапартизма и госкапитализма, а в работе «Украинский Октябрь»  анализируется национальная политика большевиков в тот период, когда они еще были  в большей степени пролетарской революционной партией и в меньшей – русскими якобинцами, то есть буржуазными революционерами. Превращение их в чисто буржуазную партию происходило не в один момент, а постепенно, но важными историческими вехами в этом процессе были: подписание Брестского мира 3 марта 1918 г., разрыв с левыми эсерами – «мятеж» 6 июля 1918 г., введение «военного коммунизма» -  летом 1918 г., лишившего фабзавкомы властных функций на предприятиях. Именно летом 1918 г. появляется и привилегированное снабжение правящей верхушки РКП(б).
Правильно пишут товарищи из молдавской РРП:
«Не подпиши большевики Брестского мира (а немецкие войска уже не выдерживали натиска Антанты), и продлись  война ещё на некоторое время, возможно и Германия разразилась бы революцией. Здесь как никогда был актуален лозунг: Ни войны, ни мира — Мировая революция! И для большевиков и для всего пролетарского дела было в сто раз лучше погибнуть в этой войне, чем мирно строить своё буржуйское гос-во — СССР, и тем самым на десятилетия опозорить слова коммунизм, пролетариат, революция.»

Ведь подписав договор с Германией, Ленин согласился с тем, что Украинская Центральная Рада является полномочным представителем украинского народа и обязался заключить мир с ней. Правда с УЦР ему уже это сделать не удалось, поскольку немцы заменили ее на гетмана Скоропадского, но с этим гетманом делегация РСФСР во главе с Х. Раковским все лето 1918 г. вела официальные переговоры о заключении мира. И что характерно, после того как в ноябре 1918 г. произошла революция в Германии и гетман отрекся от власти, главой Временного рабоче-крестьянского правительства Украины  в январе 1919 г. был назначен не кто иной, как Христиан Раковский.
О том как изменилась национальная политика большевиков по мере перерождения самой большевистской партии  могут свидетельствовать два документа, относительно недавно извлеченные из архивов. Первый документ датирован 6 апреля 1918 г.:

«ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В разговоре по прямому проводу с председателем ЦИК Совдепов Украины В. Затонским Народный Комиссар Сталин сделал следующее заявление:
«Мы все здесь думаем, что ЦИК Ук. должен, нравственно обязан покинуть Таганрог и Ростов. Достаточно играли в Правительство и Республику, кажется хватит, пора бросить игру (выделено мной. – А.З.). Прошу передать копию этой записки Чрезвычайному Комиссару Серго, Донскому Ревкому и ЦИК Ук. Нарком Сталин».
Лишь накануне, 3-го апреля, Совет Народных Кмиссаров принял чрезвычайное посольство Украинской Советской Федерации и принял единогласно постановление, признающее Народный Секретариат и независимость Украинской Республики. А на следующий день в ответ на обращение тов. Затонского «лично Сталину» Нарком Сталин официально заявил «-достаточно играли в Правительство и Республику, кажется хватит, пора бросить игру».
Мы должны заявить самый решительный протест против выступления Наркома Сталина. Мы должны заявить, что ЦИК Советов Украины и Народный Секретариат имеют источниками своих действий не то или иное отношение того или иного НАРКОМА Российской Федерации, но волю трудящихся масс Украины, выразившуюся в постановлении II Всеукраинского Съезда  Советов. Заявления, подобные сделанному Наркомом Сталиным, направлены ко взрыву Советской власти на Украине и не могут быть допускаемы со стороны представителя Советского правительства соседней Республики. Трудящиеся массы Украины ведут свою борьбу со своей буржуазной контрреволюцией независимо от того или иного решения Совнаркома Российской Федерации и взрывается советская власть на Украине сейчас штыками германских войск. И если кто-нибудь осмеливается назвать борьбу украинской трудящейся массы «игрою», «которую» пора прекратить, то сами борющиеся массы Украины думают иначе, и те делегации, которые обращаются к нам даже из занятых германцами местностей Украины, подтверждают это, как и та борьба, которая сейчас ведется нашими войсками. Дружественное отношение, к которому обязался СНК Российской Федерации по отношению к  Украинской республике, требует недопущения заявлений, направленных ко взрыву советской власти на Украине и прямо способствующих врагам украинских трудящихся масс.
Отдельные группы и части Российской Федерации от нее откладываются (Крым, Дон и т.д.), сейчас предлагают Украинской Народной Республике  создание «Южной Советской Федерации». Но Народный Секретариат всегда стремился объединить для борьбы с Центральной радой трудящиеся массы местностей, на которые посягает эта Центральная Рада, но нисколько не имеет намерений втягивать в свою борьбу Российскую Федерацию или отдельные ее части.
Относительно требований Наркома Сталина, чтобы Народный Секретариат Украины покинул Таганрог, мы лишь укажем, что Таганрог является частью территории Украинской Народной Республики и лишь население этой территории может заявить, к какой Советской Федерации оно желает принадлежать: к Российской или Украинской.
Ввиду вышеизложенного просим Правительство Российской Федерации сделать надлежащее разъяснение относительно выступления Наркома Сталина и тем устранить возможные последствия его выступления, которые так вредно могут отозваться на борьбе трудящихся масс Украины за социализм.
Чрезвычайное полномочное посольство
Украинской Советской Социалистической
Федеративной Республики.
Председатель Народного Секретариата (Н.СКРЫПНИК)
Народные секретари (КОЦЮБИНСКИЙ, ВРУБЛЕВСКИЙ)».

Документ хранится  в Центральном государственном архиве высших органов власти Украины (ЦГАВОУ или по-украински ЦДАВОУ. Ф.1. Оп.1, Д.7в, Ч.1., Л.57. Копия). Опубликован в книге: В.Ф. Солдатенко. Незламний. Життя і смерть Миколи Скрипника. – К.,2002. – С.64. (на украинском языке), а также в журнале «Комуніст України.” – 2004. - № 4. – С.54. – в оригинале на русском.
В комментарии к этому отметим, что даже русские белогвардейцы признавали, что в Таганрогском округе Области Войска Донского по переписи населения 1897 г. малороссы составляли 61,7 % (Малая Русь. 1918. Вып.1.С.49). Представители Таганрогского и даже Ростовского Советов рабочих депутатов принимали участие в съездах Советов Донецко-Криворожского бассейнов и Всеукраинских Съездах Советов конца 1917- начала 1918 гг. Делегат Ростовского Совета портной Поликарп Решетько был заместителем председателя первого ЦИК Советов Украины. Это не удивительно, поскольку в Ростовском округе украинцы составляли 33, 3 %, а, к примеру, в Одесском уезде – лишь 20,2 %, в самой Одессе  - 9,4 %. (Там же).
Почему же Сталин мог так заявлять Затонскому: хватить играться в республику? Да еще со ссылкой на то, что «мы все здесь думаем»? Очевидно у него были основания так заявлять. И это не только личные великодержавные бюрократические амбиции самого Сталина. С одной стороны Совнарком РСФСР, пописав Брестский мир, уже становился национальным русским правительством, преследующим, как это сейчас называется национальные интересы, т.е. интересы буржуазного развития России. С другой основания для такого отношения давали действия главкома Советских войск на Украине М.А. Муравьева, открыто заявлявшего «Мы принесли на своих штыках с Севера Советскую власть». Муравьев категорически отказывался подчиняться Народному Секретариату, поэтому ЦИК Советов  Украины добился отзыва его с Украины (См. Бош Е.Б. Год борьбы. К.,1990.- С.210, 219). Более того за мародерство, самоуправство и незаконные расправы Муравьев по распоряжению Ф.Дзержинского был арестован и предан суду Ревтрибунала при ВЦИК. Но, что тоже характерно,  9 июня 1918 г. постановлением ВЦИК РСФСР дело Муравьева было прекращено «за отсутствием состава преступления». (См. «Київська старовина». 1996. № 2. С.48).
Но тогда действия Муравьева, Сталина и других  представителей разных властей РСФСР, если они шли вразрез с интересами трудящихся масс Украины,  вызвали отпор со стороны Украинского Советского Правительства, которое было сформировано Всеукраинскими съездами Советов и опиралось на их поддержку. Ситуация коренным образом изменилась к началу 1919 г., когда появился на свет второй документ. Это проект постановления Временного рабоче-крестьянского правительства Украины, написанный лично его председателем Христианом Раковским в январе 1919 г. :

«В целях энергичнейшего содействия развивающейся рабочей и крестьянской революции на Украине и внесения ясности в основные вопросы революционного действия Временное рабоче-крестьянское правительство Украины постановило обратиться в ЦК РКП и СНК со следующим заявлением:
1. Временное рабоче-крестьянское правительство Украины создано по постановлению ЦК РКП, является его органом и проводит все распоряжения и приказы ЦК РКП безусловно.
2. Временное рабоче-крестьянское правительство Украины (дописано над строчкой: не будучи по существу самостоятельным) не создавало и не собирается создавать своего независимого командования, назвав Реввоенсовет группы курского направления «Реввоенсоветом Украинской Советской армии» исключительно для того, чтобы можно было говорить о советской армии Украины, а не о наступлении российских войск, т.е. продолжить политику, которая была начата образованием Временного рабоче-крестьянского правительства Украины.
Это переименование отнюдь не означало и не означает никакого изменения по существу, тем более, что личный состав оного Реввоенсовета определен не нами, а центральным учреждением РСФСР и негласно он является тем же самым Реввоенсоветом группы войск курского направления, получившим только иную вывеску для Украины».

Документ хранится в Центральном государственном архиве общественных организаций Украины (сокращенно ЦГАОО или по-украински ЦДАГОУ, это бывший архив ЦК КПУ), Ф. 2., Оп.1, Д.1, Л.16-17. Опубликован в книге: С.В. Кульчицький. Комунізм в Україні. Перше десятиріччя (1919 – 1928). – К.,1996. С.76-77.
С. Кульчицкий пишет, что этот проект не был принят, поскольку в том не было необходимости, ибо это и так всем членам правительства было ясно. О том, что это действительно так говорят  выступления делегатов с Украины на 8-й Всероссийской конференции РКП(б) в декабре 1919 г.
Председатель Екатеринославского губкома КП(б)У и член Бюро ЦК КП(б)У Я.А. Яковлев: « Надо разъяснить, что Советская власть на Украине – украинская народная власть, что она не является исключительно агентом, доставляющем хлеб для великороссов». Член Временного бюро ЦК КП(б)У и Всеукрревкома Д.З. Мануильский: «Я должен указать на то, что мы каждую весну как бы сооружаем порядочную труппу и двигаем ее на Украину, а осенью она двигается обратно, совершив сезонное путешествие». Тот же Яковлев: «В Триполье нет кулаков, там живут малоземельные крестьяне – бедняки, и они выступили против нас». (Восьмая всероссийская конференция РКП (б). Декабрь 1919 г. Протоколы. – М.,1961. С.84,108, 115).
Интересно отметить, что стенограмма выступления Ленина по этому вопросу, где он, судя по выступлениям других делегатов, критиковал правительство Раковского за насаждение коммун и политику русификации на Украине, почему-то оказалась утеряна (Там же. С.277. Прим.73) . Об этом Я.Яковлев говорил на 12-м съезде РКП(б) в апреле 1923 г.: «… Забыли, что национальный вопрос обсуждался на декабрьской конференции в 1919 г., где Ленин выступал с речью по национальному вопросу. Эта речь не попала даже в полное собрание сочинений. Это потерянная грамота, она тогда опубликована не была… Потому что это такие документы, которые каждого члена партии заставят задуматься, как через его аппарат проникает подлый великорусский шовинизм». (12-й съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М.1923. С.546-547. Цит. по: Дзюба І.М. Інтернаціоналізм чи русифікація? К.,2005.С.67).
Если в конце 1917 – начале 1918 гг., то есть в период диктатуры пролетариата в России первый период Советской власти в Украине, состав украинского советского правительства и центральных органов большевиков Украины формировали сами большевики Украины и (в случае с правительством) другие левые партии (левые эсеры, левые украинские социал-демократы), то начиная с конца 1918 г., со «второго пришествия» большевиков в Украину, руководителей партийно-государственной иерархии Украинской ССР назначал ЦК РКП (б)- ВКП(б)- КПСС.
Всякому жившему в Советском Союзе взрослому человеку отлично известно, что реально руководили всеми союзными республиками  не Верховные Советы и Советы Министров, а Центральные Комитеты Компартий союзных республик и их Политбюро. Первых секретарей этих компартий всегда назначало московское Политбюро. Отношения же этих Компартий и их ЦК к РКП(б)- ВКП(б)- КПСС определялось принятой еще в марте 1919 г. резолюцией 8-го съезда РКП(б) по оргвопросу:
«5. Национальные организации.
В настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так решен в настоящее время вопрос о формах государственного существования.
Но это отнюдь не значит, что РКП должна, в свою очередь, сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий.
Восьмой съезд РКП постановляет: необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР. Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава. Центральные комитеты украинских, латышских, литовских коммунистов пользуются правами областных комитетов партии и целиком подчинены ЦК РКП.» (КПСС в резолюциях. Изд.9-е Т.2. М.,1983. С.105).
Резолюция так составлена, что из контекста следует даже, что Украина, Латвия, Литва и Белоруссия также относятся к «частям РСФСР». Фактически это отражало реальное положение вещей, которое Сталин в 1922 г. пытался узаконить своим «планом автономизации», то есть и формального включения этих республик в состав РСФСР. Ленин понимал, что это неприкрытое восстановление империи оттолкнет от Советской России и свои угнетенные народы, и колониальные народы мира вообще, поэтому пошел на создание формально равноправного Союза. Хотя сомнения в нем одолевали Ленина до последних дней его жизни.
То, что компартии союзных республик были не партиями, а областными организациями РКП(б) ярко продемонстрировала Четвертая Конференция КП(б)У в марте 1920 г. На этой конференции победили сторонники платформы демократического централизма, отвергнувшие список ЦК РКП(б) и избравшие свой ЦК КП(б)У. Узнав об этом, ЦК РКП(б) своим решением распустил ЦК КП(б)У, отменил решения 4-й конференции КП(б)У и назначил Временное бюро ЦК КП(б)У, руководившее республикой до следующей 5-й конференции КП(б)У (Великий Жовтень і громадянська війна на Україні. Енциклопедичний довідник. К.,1987. С.599-600).
Насколько такая структура партийной организации соответствует принципам марксизма, показывает случай из истории Международного товарищества рабочих - І Интернационала. В мае 1872 г., когда вся Ирландия входила в состав Британской империи, секретарь Британского федерального совета секций I Интернационала Джон Хейлз на одном из заседаний Генерального Совета Международного товарищества рабочих предложил включить создававшиеся ирландские секции в Британскую федерацию секций, выступив против существования отдельных ирландских секций в Интернационале.
С ответной речью выступил Ф. Энгельс: “Действительная цель данного предложения состоит в том, чтобы подчинить ирландские секции юрисдикции Британского федерального совета - положение, которое Генеральный Совет не имеет ни права, ни власти навязывать им... Ирландцы составляют во всех отношениях самостоятельную нацию, а тот факт, что они пользуются английским языком, не может лишить их общего для всех права иметь собственную национальную организацию внутри  Интернационала... Налицо факт английского завоевания и 700-летнего угнетения Ирландии, и пока это угнетение существует было бы оскорблением для ирландских рабочих  требовать их подчинения Британскому совету...
Если члены Интернационала, принадлежащие к господствующей нации, призывают нацию завоеванную и продолжающую оставаться в подчинении забыть о собственной национальности, “отбросить национальные разногласия” и т.д., то это не интернационализм, а не что иное как проповедь подчинения гнету, попытка оправдать и увековечить господство завоевателя под прикрытием интернационализма. Это только укрепило бы и так слишком распространенное среди английских рабочих представление о том, что они существа высшего порядка по сравнению с ирландцами ...
Ирландцы, так же как и другие угнетенные нации, могут входить в Товарищество только как равноправные и протестуя против порабощения. Поэтому существование ирландских секций не только оправдано, но они даже обязаны заявить во введении к своему уставу, что их первый и наиболее насущный долг как ирландцев заключается в том, чтобы добиться своей независимости. ...Если бы внесенное предложение было бы принято Советом, то ему бы пришлось заявить ирландским рабочим буквально следующее: после господства над Ирландией английской аристократии, после господства над Ирландией английской буржуазии они должны быть готовы к установлению над Ирландией господства английского рабочего класса.”
Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала), поддержав предложение Ф. Энгельса, постановил: отвергнуть предложение Д. Хейлза. При чем протокол обсуждения этого вопроса было решено не публиковать, поскольку выступление Хейлза позорит Интернационал. (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.74-76).

Так что заявления М.Рудого о том, что Украинская ССР была до 1922 г. действительно независимым государством показывают лишь его приверженность старым сталинско-брежневским мифам и незнание реального положения вещей.
А теперь сравним эту политику большевиков с политикой Наполеона Бонапарта. Как Наполеон «стремился к сохранению старых консервативных порядков» на завоеванных землях описывает крупнейший российский историк Великой Французской революции недавно умерший В.Г.Ревуненков:
«Кодекс Наполеона закрепил такие фундаментальные принципы 1789 г. как равенство граждан перед законом, неприкосновенность личности и собственности, свобода совести и др. В кодексе дана  классическая буржуазная трактовка проблем имущественных отношений, проблем семьи и брака, проблем наследственного права».Хотя историк и признает, что кодекс сделал определенный шаг назад по сравнению с гражданским законодательством революционных лет, но тем не менее пишет: «В целом Кодекс Наполеона был документом большого прогрессивного значения. в глазах  феодальной Европы он предстал как бы символом революции и способствовал утверждению основных черт буржуазного общества во всех странах, где Наполеон его ввел: в Италии, в Швейцарии, в Голландии, во многих частях Германии, в герцогстве Варшавском, в Иллирийских провинциях и во многих других» (Ревуненков В.Г. Взлет и падение Наполеона Бонапарта. – Л.,2001.С.110-111). В Пруссии, например, именно Кодекс Наполеона помог Марксу как редактору «Новой Рейнской газеты» в 1848 г. выиграть судебный процесс по обвинению газеты в оскорблении прокурора (См. Ф. Уин. Карл Маркс. М.2003.С.161).
Или вот пример Испании. «Мадридские декреты», изданные Наполеоном 4 декабря 1808 г., отменяли феодальные права и привилегии, упраздняли инквизицию, а ее имущество передавалось государству, закрывалось более одной трети всех монастырей, их имущество передавалось государству, упразднялись таможенные барьеры между провинциями. «Но и эти несомненно прогрессивные для своего времени антифеодальные и антиклерикальные преобразования испанцы не приняли по той причине, что их предлагали французы-захватчики. Народная война разгоралась все шире. Героически оборонялась Сарагоса, которую Ланн смог взять лишь после 62 дней осады, истребив при этом ее 20-тысячный гарнизон и 32 тысячи мирных жителей. Жестокость и несправедливость такого рода войны потрясли самого Ланна. «Осада Сарагосы   - совсем не та война, которую мы вели до сих пор», - с горечью писал он своему императору» (Ревуненков В.Г. Указ.соч.С.123).
В Украине 1919 г. роль Ланна досталась Климу Ворошилову, командующему Внутренним фронтом. Подавляя крестьянские восстания, в начале апреля 1919 г. Красная Армия сожгла первые повстанческие села в районе Фастова – Романовка и Хидовцы. 16 апреля 1919 г. Президиум ЦИК Советов Украины принял специальное постановление: «В связи с неоднократными случаями сожжения целых сел во время подавления кулацких восстаний (выделено мной. –А.З.), что является совершенно нецелесообразным и крайне вредным для дела Советской власти, предложить Совнаркому в срочном порядке издать всем надлежащим ведомствам распоряжение о полном прекращении под страхом строгой ответственности сожжения сел и о принятых мерах сообщить ЦИК». В архиве СНК УССР такого распоряжения найти не удалось. Случаи сожжения сел имели место и после этого. (Кульчицький С.В. Указ.Соч.С.131-132).

В заключение по поводу завоевания Грузии. Почему-то М.Рудой отказался сравнить установление Советской власти в Грузии с Итальянским походом Наполеона в 1797 г. Ведь население Северной Италии горячо приветствовало тогда французские войска, формировались «ломбардские», «итальянские» и иные легионы французской армии, который сражались с австрийцами вместе с французами. Восстание против сената вспыхнуло в Генуе, а восстание против папы Пия 6-го – в Риме. И если привести численное соотношение войск Наполеона и его противников, то оно всегда было в пользу последних. Так что петь сегодня дифирамбы французской революционной армии можно с большим основанием чем делает это Рудый по отношению к Красной Армии 1921 г.
Французские солдаты наполеоновской армии до испанского похода были уверены, что они защищают родину и революцию. Характерны строки, песни которую распевали гренадеры Сент-Илера по Аустерлицем:
Трепещите, враги Франции,
Короли, пьяные от крови  гордыни!
Это выступает свободный народ,
Тираны, ваше место в могиле!

После испанского похода это была уже армия мешочников, тащивших за собой свою добычу. (Ревуненков В.Г. Указ.соч. С.116, 124-125). Красная Армия имела более мощный заряд революционности, поскольку была создана диктатурой пролетариата, но перерождение охватывало и ее. Еще в большей степени это перерождение охватило правящую верхушку РКП(б). Не зря тот же Ленин писал, что возможность угнетать другие народы укрепляет реакционные силы и отжившие порядки в самой угнетающей стране. И если Рудый думает, что Россия представляет в этом отношении счастливое исключение, то в лучшем случае это просто наивность.
А.З. 2006 г.


В 2002 г. мне как-то довелось присутствовать на публичном собрании сталинистов в Одессе, где обсуждался национальный вопрос. Один из присутствовавших там высказал такую мысль: если бы в 1922 г. при образовании Советского Союза Ленин послушался бы Сталина и согласился с его планом автономизации, то Советский Союз существовал бы до сих пор как оплот мира и социализма. Сталинский план, как известно, предполагал включение всех  образовавшихся в 1917-1921 гг. советских республик (Украины, Белоруссии, Грузии, Армении, Азербайджана) в состав РСФСР в качестве автономных республик Российской Федерации. А вот Ленин со своим правом наций на самоопределения вплоть до отделения сохранил государственность этих республик и заложил мину замедленного действия, приведшую к распаду Советского государства.
Подобное мнение весьма характерно для многих современных «левых» деятелей. Вот например, Г. Зюганов считает: «грубейшей ошибкой государственной политики (большевиков. – А.З.) стала кампания «борьбы с великорусским шовинизмом»». Вместо «устаревшего» права наций на самоопределение в программных документах и выступлениях лидеров КПРФ фигурирует «право на воссоединение» и «воссоздание соборного единства русского народа»[1]. О том, что право наций на самоопределение – это вредное заблуждение и утопия пишет российский буржуазный политолог С.В. Чешко[2].
Как это ни парадоксально против права наций на самоопределение выступают не только откровенные шовинисты и буржуазные политики, но и последователи так называемого левого коммунизма. Так деятели Интернационального Коммунистического Течения убеждены, что лозунг права наций на самоопределение приносил и приносит только вред для рабочего класса:
«Огромный вред от лозунга национального самоопределения состоял в том, что этот лозунг давал буржуазии идеологическое обоснование для преследования ее классовых интересов, которые в этот период могли заключаться только в подавлении рабочего класса. Под лозунгом национального самоопределения буржуазия стран, граничащих с Россией, убивала коммунистов, разгоняла Советы и позволяла использовать контролируемые ею территории немецкому империализму и белогвардейской реакции. Даже в буржуазном смысле, национальное самоопределение этих стран было простым обманом, т.к. маленькие нации Восточной Европы, едва уйдя из-под власти Российской Империи, сразу попали под власть немецкого либо какого-нибудь другого империализма (с тех пор они переходили от одного империализма другому, пока не оказались под пятой «советского» империализма)»[3].
При этом ИКТ забывает сказать, что все лидеры белогвардейского движения – Колчак, Деникин, Врангель и прочие – были твердыми сторонниками восстановления единой и неделимой Российской империи. И по количеству казненных коммунистов и сторонников Советской власти вообще с ними вряд ли могут соперничать все правительства вновь образованных национальных государств на окраинах бывшей царской России вместе взятые. Так что масштаб репрессий и подавления рабочего класса отнюдь не зависел от использования лозунга национального самоопределения.
При этом деятели ИКТ прямо ссылаются на точку зрения Розы Люксембург, резко критиковавшей ленинскую позицию и политику в национальном вопросе еще в начале ХХ века. Признавая, что предоставление большевиками независимости Польше, Украине, Литве и т.д. было осуществлено с целью привлечь массы этих наций на сторону Советской власти, Р. Люксембург указывала, что на самом деле случилось противоположное: «одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию»[4].
Почему же тогда и В. И. Ленин, и Л.Д. Троцкий до последних дней своей жизни так упорно отстаивали лозунг права наций на самоопределение и необходимость его сохранения в  коммунистической программе? Для того, чтобы ответить на этот вопрос стоит подробнее рассмотреть историю национальной политики большевиков в года Великой русской революции 1917-1922 гг.
По данным переписи 1897 г. среди населения Российской империи господствующая нация – великороссы составляла лишь 43 %. Остальные 57 % представляли десятки племен и народов разной степени культуры и бесправия. Хотя ленинский «Декрет о мире» и принятая вскоре «Декларация прав народов России» признавали за всеми народами России и мира право самим решать свою судьбу, но реальная политика большевистского правительства была далеко не так однозначна. Если мы возьмем хронику признания ленинским правительством независимости народов бывшей российской империи, мы увидим, что таких национальных образований официально было признано большевиками в качестве независимых государств лишь восемь из десятков, возникших в ходе революции и гражданской войны.
Признание большевиками независимости
бывших областей Российской империи:
1917          3.12.          Украина
                  18.12.        Финляндия
1918          29.12.        Польша
1919                   ---               -----------
1920          2.02.          Эстония
                  7.05.          Грузия
                  12.07.        Литва
                  10.08.        Армения
                  11.08.        Латвия

Признание Украинской Народной Республики  - первый опыт практического решения национального вопроса большевистским правительством – было облечено в своеобразную форму. Это был «Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Украинской Раде», принятый Совнаркомом 4 (17) декабря 1917 г. Манифест признавал «народную Украинскую республику, ее право совсем отделиться от России или вступить в договор с Российской республикой о федеративных и тому подобных взаимоотношениях между ними», но в то же время отказывался признать Украинскую Центральную Раду полномочным представителем украинского народа. Более того СНК ставил Центральной Раде ультиматум, в случае невыполнения которого в течение 48 часов, объявлял Центральной Раде войну. В ультиматуме содержались требования отказаться от попыток дезорганизации фронта (отзыва украинских частей на Украину), отказаться от поддержки антисоветского мятежа генерала Каледина на Дону и помочь в борьбе с ним, отказаться от разоружения революционных войск и Красной гвардии в самой Украине[5].
Генеральный Секретариат (правительство) Центральной Рады дал негативный ответ на этот ультиматум, но война между Совнаркомом и Центральной Радой началась лишь в январе, а весь декабрь стороны обменивались дипломатическими нотами и пытались вести переговоры. Тем временем 12 декабря 1917 г. на 1-м Всеукраинском съезде Советов в Харькове Украина была провозглашена республикой Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Там же был избран Центральный Исполнительный Комитет Советов Украины, который сформировал первое советское правительство – Народный Секретариат.
Декрет о государственной независимости Финляндии был принят СНК 18 декабря 1917 г. в ответ на обращение финского правительства П. Свинхувуда[6], а также письмо ЦК Социал-демократической партии Финляндии в ЦК РСДРП(б). В последнем в частности отмечалось: «От имени финляндской социал-демократии обращаемся к Вашей партии и просим Вас поддержать немедленное осуществление государственной независимости Финляндии…Таким способом Вы вырвете из рук финляндских националистов  их главное оружие и вдохнете в рабочий класс все растущую уверенность в борьбе и дух борьбы»[7].
«Я очень хорошо помню сцену, - писал впоследствии В.Ленин, - когда мне пришлось в Смольном давать грамоту Свинхувуду… представителю финляндской буржуазии, который сыграл роль палача. Он мне любезно жал руку, мы говорили комплименты. Как это было нехорошо! Но это нужно было сделать, потому что тогда эта буржуазия обманывала народ, обманывала трудящиеся массы тем, что москали, шовинисты, великороссы хотят задушить финнов. Надо было это сделать»[8].
Финский буржуазный историк С. Цеттерберг считает: «Признание независимости было в первую очередь средством облегчить осуществление социалистической революции в Финляндии. Рассчитывали, что затем социалистическая Финляндия присоединится к Советской России»[9]. С этим согласен и другой финский историк Э. Кетола: «В отделении Финляндии правительство Свинхувуда видело возможность предотвратить в ней революцию, а правительство Ленина – напротив, развить революцию»[10].
Расчет Ленина оказался более точным. 28 января 1918 г. в Хельсинки победило рабочее восстание и было сформировано первое пролетарское правительство Финляндии – Совет Народных Уполномоченных во главе с левым социал-демократом Карлом Маннером. 1 марта 1918 р. это правительство заключило договор о дружбе с Советской Россией. Лишь наступление германских войск смогло тогда подавить восстание финского пролетариата и восстановить власть буржуазии.
Ленинская тактика и в случае с Украиной, и в случае с Финляндией дала блестящие результаты. Непосредственно вслед за признанием их независимости, хотя оно было и на разных условиях, в этих республиках была установлена Советская власть. То есть признание ленинским правительством права украинского и финского народов самим решать свою судьбу резко повысило авторитет большевиков и других революционно-социалистических партий в этих республиках и облегчило их победу.
Роза Люксембург и ее последователи обвиняют Ленина в том, что признание независимости этих республик оказало помощь германскому империализму и русской контрреволюции. Действительно и Украина, и Финляндия в 1918 г. были оккупированы германскими войсками. Но та же Германия и ее союзники в том же 1918 г. оккупировали также Прибалтику, Белоруссию и Закавказье, хотя независимость Эстонии, Литвы, Латвии, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана Ленин в 1917-1918 гг. не признавал. Зато и советских республик на территории этих стран в 1917 -1918 гг. не возникло. Исключение представляла лишь Бакинская Коммуна, но она охватывала лишь Баку и его пригороды, отличавшиеся по национальному составу от остального Азербайджана. Баку тогда был по преимуществу населен армянами и русскими.
И если непризнанная большевиками Эстония в 1919 г. предоставила свою территорию белогвардейской армии Юденича для наступления на Петроград, то Финляндия отказалась поддержать Колчака и Деникина в их борьбе с большевиками. Колчак и Деникин были сторонниками единой и неделимой России и выступали против независимости Финляндии. Так что ленинский декрет о признании независимости Финляндии от 18 декабря 1917 г. не только помог финским рабочим свергнуть власть своих капиталистов в январе 1918 г., но и спас красный Петроград в 1919 г.
Непримиримыми врагами русских белогвардейцев оставались и украинская Директория Симона Петлюры, и буржуазная Польша Юзефа Пилсудского. Несмотря на настойчивые требования Антанты ударить по Советской России в 1919 г., Пилсудский не пошел на это, зная, что вожди белого движения никогда не признают независимости Польши[11].
Таким образом признание большевиками права на самоопределение за угнетенными народами бывшей Российской империи не только укрепило позиции революционно-социалистических пролетарских партий среди этих народов, но и ослабило общий фронт российской контрреволюции, что в конечном итоге и позволило большевиками одержать победу в гражданской войне.
Право наций на самоопределение в трактовке Ленина было непосредственно связано с его же теорией двух культур в каждой национальной культуре. В.И. Ленин, в отличие от большинства «левых коммунистов», считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической  - с другой.
«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика»[12].
Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации  - вот задача, которую ставил Ленин и на что был рассчитан лозунг права наций на самоопределение. Напротив, противники этого лозунга зачастую предлагали отбрасывать всю национальную культуру угнетенного народа как неполноценную.
Вот что писала, например, Р. Люксембург об украинской культуре: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентов, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, но государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко»[13].
Удивительным образом эта точка зрения повторяет высказывания русских черносотенцев и шовинистов.  Еще в 1863 г. царский министр внутренних дел П. Валуев писал: никакого малороссийского языка нет и быть не может, а наречие, употребляемое среди простого народа – это тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши. Ему вторил издатель монархической газеты «Киевлянин» В. Шульгин: «Юго-Западный край – русский, русский, русский!». Да и в 1918 г. русские белогвардейцы были уверены: «Украинский туман должен развеяться и русское солнце взойдет!»[14].
Увы, несмотря на все революционный заслуги Р. Люксембург не удалось избежать того, о чем писал в свое время В.Ленин: «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии»[15]. До тех пор, пока пролетарские революционеры не откажутся от этих шовинистических предрассудков, до тех пор они не смогут завоевать доверие пролетариев и трудящихся  угнетенных народов и останутся вольными или невольными помощниками империалистической буржуазии.


Рost scriptum.
Замечания по поводу статьи М. Инсарова «Революционно-пролетарский ответ на национальный вопрос».

1). Ситуация, когда каждая национальная группа занимает строго определенную территорию, отдельную от территории других национальных групп, стала пережитком докапиталистических эпох.
Ни в какую докапиталистическую эпоху не было «чистых», ни с кем не смешанных народов, но в каждую эпоху есть компактно проживающие народы, есть на каждой территории господствующий язык и культура. Аргумент перемешанности наций в эпоху капитализма использовала Роза Люксембург. Ленин блестяще разоблачил этот метод в статье «О праве наций на самоопределение».
2) цитата З. Боумана о мелких государствах как полицейских участках.
Пролетарским восстаниям гораздо легче опрокинуть десяток мелких полицейских участков, чем один большой концлагерь с единой централизованной охраной и слежкой. З. Боуман питающий иллюзии, что крупные государства будут ограничивать свободу корпораций в интересах трудящихся, скорее правый, чем левый социолог.
И.Майстренко писал , что маленькие государства более способствуют экономическому развитию и развитию рабочего класса, поскольку они не имеют таких имперских амбиций и не тратят ради них столько средств на армию, как крупные (Майстренко И. Национальная политика КПСС в ее историческом развитии. – Мюнхен, 1978. – С.31).
                                                                                                                                                                                                                    А.З.
                                                                                                                                                                                                                         2005 г.




[1] Шеин О.В. КПРФ на запасном пути российского империализма. – Астрахань, 1998. – С.74, 85.
[2] Чешко С.В. Кризис доктрины самоопределения //Этнографическое обозрение. – 2001. - № 2. – С.3-17.
[3] Нация или класс /Интернациональное Коммунистическое Течение. Пер. с франц. М. Инсарова. –  М.,2004. –С.19.
[4] Р. Люксембург. Рукопись о русской революции. // Р. Люксембург. О социализме и русской революции. М., 1991. -  С. 318.  
[5] Ленин В.И. ПСС. – Т.35. – С.143-145.
[6] Декреты Советской власти. – М.,1957. – Т.1. – С.250.
[7] Зубко М.В. 1 марта 1918 г. Договор, который хотели забыть //Вопросы истории. – 2004. –  № 8. – С.31.
[8] Ленин В.И. ПСС. – Т.38. – С.158.
[9] Зубко М.В. Указ. соч. – С.33.
[10] Кетола Э. Русская революция и независимость Финляндии // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. – СПб.,1994. – С.300.
[11] Штарський М. Юзеф Пілсудський. Факти і міфи //Український історичний журнал. – 1992. - № 5. – С.92.
[12] Ленин В.И. ПСС. - Т.26. - С.107.
[13] Р.Люксембург. Рукопись о русской революции //Вопросы истории. – 1990. - № 2. – С.22-23.
[14] Малая Русь. Вып.1. – Киев, 1918. – С.19.
[15] Ленин В.И. О праве наций на самоопределение //ПСС. - Т.25. - С.300.

Жанаозен получит голос? | Мысли вслух. Мнение КРИ

Оригинал взят у alexey_etmanov в ЧТО ДЕЛАТЬ?

Ленин писал в Горках, Этманов пишет в деревне Новгородской..… Только на этом сравнения заканчиваются. Во времена начала 20 века еще было в деревнях сельское хозяйство, а теперь в деревне из 50 дворов всего два жилых дома. Все земли скуплены  перекупщиками, и нигде ничего не растет, а бывшие колхозные поля зарастают подлеском.  Вот такая вот «аграрная политика» или «помощь селам» в нашей стране.

Конечно сравнение с Владимиром Ильичом не в мою пользу, взять только для сравнения его работы и его служение на благо России.

 Всякие черносотенцы, прежде чем кричать о «жидо-массонских» заговорах пусть возьмут на себя труд почитать труды Ленина. Я сам слабо разбираюсь в его работах, вернее совсем не разбираюсь, но стоит только взглянуть на объем его работ, сразу у нормального человека возникает чувство уважения к парню, проделавшему такой титанический труд. Те, кто говорит иное - полные придурки, неприученные к работе и неспособные к осмыслению и уважению чужого созидания. То, что Ильич созидал – бесспорно, то что его идеи извратили - правда.

Я не могу похвастаться подобным служением своей стране. Я и про профсоюзы узнал всего лишь 6 лет назад. Понятно, что в то время я искал возможности дороже продать свои знания и навыки  на Форде….

  И в Бразилию поехал как турист. Но то, что я там увидел, перевернуло мою жизнь. РЕАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ……РАБОЧАЯ ДЕМОКРАТИЯ,,,, Люди работающие на заводе, у которых три класса средней школы обсуждают в кабаке вопросы развития государства, и о том ,что завтра едут на соседний завод – общаться с такими -же рабочими, потому что влияние «правых там усилилось и братья-сварщики могут сдуру проголосовать за их эквивалент нашей «единой России»». И на вопрос кто еще поедет – следует ответ, что поедет еще 200 человек с 14 заводов!!!! Вот это понимание роли гражданина в развитии государства. РОЛИ РАБОЧЕГО В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ,!!! И борьба за это право начиналась с борьбы против военной диктатуры!

Сегодняшний российский рабочий не является представителем рабочего класса.. На этой строчке прочтения меня подвергнет обструкции всякий марксист-социалист-идеалист, который кричит на каждом углу о том, что в России есть РАБОЧИЙ КЛАСС.

Нету…нету…НЕТ в РОССИИ РАБОЧЕГО КЛАССА!!!! Как рабочий вам говорю.

Поспорьте , плииз, со сварщиком который 8 лет отработал на конвейере и который участвовал вместе с десятком друзей-идеалистов в создании «успешнейшего и самого жесткого профсоюза в России». Я каждый день смотрел на этот «класс», который пьет водку на рабочем месте и кричит при увольнении: «Профсоюз….ПАМАГАЙ»

А потом пишет заявление на выход из профсоюза, потому как на 300-400 рублей взносов он лучше купит раз в месяц бутылку водки, а профсоюз – хрень, которая не работает. Или еще проще – предложили стать маленьким начальником, и он уже дистанцируется от своих вчерашних коллег.

 А за счет дискредитации самой идеи профсоюза «желтыми традиционными профсоюзами» веры в эти организации у людей нет, и законодательно они абсолютно незащищены. Денег на забастовки нет, денег на юристов-профессионалов нет, вот и разгулялись в России – матушке наглые работорговцы – работодатели. А скоро и «правый Прохоров» придет и 60 часов  в неделю вам в клювике принесет.

А и хрен с ним! Пусть будет! Русские начинают шевелиться ,когда их совсем в дерьмо втаптывают.

 Я не шовинист…Я оренбургский казак.( Как там говорят? Дед-казак, отец-сын казачий, а я - ….собачий) Так вот и я -…..казачий.  Сегодня – сварщик. Может и сидит у меня в душе великодержавный шовинизм. Но в лучшем проявлении! Мне за народ российский обидно!

Сдохнем ведь, если сопротивляться не будем!!! И не жидо-массоны в наших проблемах виноваты и не таджики с узбеками. Это верхние парни культивируют - образ внешнего врага создают. Типа вот они - враги русской демократии и самобытности. А еще и «дядя СЭМ»  митинги оплачивает.

 Однажды когда меня задерживали за одиночный пикет в поддержку Урусова, мент из деревни с зарплатой в 14 тыщ с ухмылочкой поинтересовался отработал ли я свою штуку, которую мне должны за пикет. И очень потом удивлялся, что у сварщика зарплата может быть 45000 и сварщик этот участвует в профсоюзной жизни своей организации и из чувства солидарности может идти на пикеты и митинги в поддержку своих братьев. В мире где культивируется идея: «Будь один и будет тебе щастье».

В мире где все продается и покупается, они даже помыслить не могут об идее, за которую люди могут выйти на улицу.

Не претендуя на абсолютизм скажу - в наших проблемах виновата наша власть , которая поспособствовала уменьшению  народонаселения нашей страны на 2 миллиона человек за последние 8 лет. Они говорят о благе России, хотя их деньги – в банках Швейцарии, их дети- учатся за границей, их квартиры- на Майорке и в Штатах.

В наших проблемах виноваты все мы, потому что позволили этим парням решать за нас как нам жить.

 Сегодня многие обыватели,  начавшие это понимать стали выходить на митинги супротив партии «Жуликов и воров». Рабочих там не особо, есть только всевозможные левые активисты, причем разобщенные.  У каждой маргинально-левой группировки самая – самая трактовка трудов Ленина-Троцкого. Остальные-козлы.

Волну протеста неполитического сразу попытались оседлать всякие системно-несистемные либерало-оппозиционеры, нацисты и маргинало-имперцы , которые тут же прискакали с флагами и стали кричать о России для русских. Кошмар!

Пономарев в ужасе  выступает в рассылке, что в голосовании в инете по поводу  выступления на митинге побеждают актеры, либералы и нацисты! Илья я тебя уважаю, но у нашего общества нет никакого осмысления  политической составляющей нашей жизни.  А у половины трудящихся компьютер только для КонтрСтрайка и стратегий. И не надо взывать к левой идее, пока мы не открыли 300 кружков  политпросвящения для рабочих России. Большинство левых сегодняшних активистов никогда не работали на заводах.  

Пока народ митингует,  мой друг Серега Удальцов в больничке отходит от 20-х суток и голодовки. Сергей, ничего, что я тебя другом назвал? Комитеты национального спасения, предложенные тобо,й действительно будут спасением если трудящиеся России будут принимать в них осознанное и активное участие.

Вышедшие сегодня либералы и обыватели для того чтоб сказать «НЕТ» партии власти у меня вызывают такие же смешанные чувства как и просмотр  рекламы где снимался некогда неплохой боксер, а ныне депутат ЕДРА Валуев. Так и хочется сказать: «Коленька, ты получишь этот телефон», а вы, либералы, получите обещания либерализации выборного законодательства. И все?!

Президент пообещал одномандатные выборы в ДУМУ – радость старушкам. Местные бизнесмены начнут соревноваться в покупке голосов бабушек, и у электората  прибавится постельного белья, а у алкашей будет праздник - водка польется рекой.. И это местным нуворишам окажется дешевле нежели покупать  думские места в партиях.

Протестные настроения схлынут, или будут оседланы очередными желающими дорваться до власти. На «ПРОТЕСТНЫХ» митингах выступает Кудрин и обещает новые правые партии и переговоры с Путиным.

ЭТО СЕГОДНЯ НУЖНО ТРУДЯЩИМСЯ РОССИИ?

Провал за провалом неолиберальной политики во многих странах позволил прийти к управлению в ряде стран представителям трудящихся и левых. И что?

Появляются квоты на высшее образование для детей рабочих, возвращается бесплатное среднее и высшее образование,  бесплатная медицина, законодательно усиливаются права демократических организаций трудящихся – профсоюзов.

А мы в это время выходим махать лозунгами «Путин – вор»!? Где реальная идея изменения сегодняшней общественно-политической жизни? Кроме оскорбления премьера видно только желание отлученной от власти элиты снова влезть во власть.

Сегодняшнее законодательство, ослабляющее права нормальных профсоюзов, делающее невозможным создание реальной партии трудящихся должно стать первостепенной целью. Мы должны поднять на щит предложения по изменению этих законов и лоббировать это на улицах и площадях. Сегодня мы должны поднять на щит возврат социальной ответственности государства, возврат реальной демократии, и борьбы с коррупцией. Греки устраивают политические стачки два раза в месяц, потому что у трудящихся пытаются отнять 14-ю зарплату!!! У нас в России и 13-й нет ни у кого. И все спокойно. Некоторые мои думающие знакомые уезжают из моей страны. Еще и рейтинг диктаторский нам повысили…Тут уж прямо .по Герцену: «ЧТО ДЕЛАТЬ?».


http://forum-msk.org/material/fpolitic/8054842.html

По-моему, Остап Бендер когда-то сказал: "Статистика знает все!" Так, по-крайней мере, утверждают Илья Ильф и Евгений Петров. Государственный комитет по статистике Украины, преобразованный в прошлом году президентом В.Януковичем в Государственую службу статистики Украины, регулярно помещает на своем сайте статистические данные о нашем обществе. http://www.ukrstat.gov.ua/
Сколько в Украине добывают угля, собирают зерна, выплавляют стали, изготовляют тракторов и автомобилей, сколько у нас учеников школ и научных работников, студентов и безработных, сколько браков и разводов, сколько совершают преступлений, сколько умирает и рождается людей. Обо всем этом может рассказать статистика. Без точных статистических данных невозможно решить ни один общественно важный вопрос. 
Что же мешало жить хорошо и счастливо украинцам в ушедшем 2011 году?
Ниже мы приводим таблицу "Распределение по отдельным причинам смерти в январе - сентябре 2011 г." из Экспресс-выпуска № 277 от 16.11.2011 г. "Демографическая ситуация в Украине в январе-сентябре 2011 г.", размещенного на сайте Госстатслужбы.

Розподіл померлих за окремими причинами смерті у січні–вересні


2011

2010

осіб

на 100000 осіб1

осіб

на 100000 осіб1

Усього померлих

498323

1457,2

525871

1532,0

у тому числі від

Деяких інфекційних та паразитарних хвороб

10291

30,1

11003

32,1

з них  туберкульозу

5147

15,1

5871

17,1

хвороби, зумовленої вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ)

4129

12,1

4113

12,0

Новоутворень

66448

194,3

66483

193,7

Хвороб крові й кровотворних органів та окремих порушень із залученням імунного механізму

228

0,7

213

0,6

Ендокринних хвороб, розладів харчування та порушень обміну речовин

1900

5,5

2063

6,0

Розладів психіки та поведінки

1089

3,2

1212

3,5

з них  розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю

611

1,8

725

2,1

Хвороб нервової системи

4591

13,4

4789

13,9

Хвороб ока та його придаткового апарату

1

0,0

Хвороб вуха та соскоподібного відростка

25

0,1

27

0,1

Хвороб системи кровообігу

330566

966,6

350485

1021,1

з них  алкогольної кардіоміопатії

3200

9,4

3463

10,1

Хвороб органів дихання

13467

39,4

14432

42,0

з них  грипу і пневмонії

3649

10,7

3709

10,8

Хвороб органів травлення

18511

54,1

19899

58,0

з них  алкогольної хвороби печінки

1682

4,9

2039

5,9

Хвороб шкіри та підшкірної клітковини

334

1,0

325

0,9

Хвороб кістково-м’язової системи та сполучної тканини

443

1,3

459

1,3

Хвороб сечостатевої системи

2220

6,5

2292

6,7

Ускладнень при вагітності, пологах та в післяпологовому періоді

58

0,2

95

0,3

Окремих станів, що виникають у перинатальному періоді

1767

5,2

1813

5,3

Природжених вад розвитку, деформацій та хромосомних аномалій

1462

4,3

1432

4,2

Неуточнених та невідомих причин смерті

13901

40,6

16392

47,7

Зовнішніх причин смерті

31022

90,7

32456

94,6

з них  транспортних нещасних випадків

3884

11,4

4068

11,9

випадкових утоплень та занурень у воду

2256

6,6

2882

8,4

нещасних випадків, спричинених дією диму, вогню та полум’я

1177

3,4

1153

3,4

випадкових отруєнь та дії алкоголю

2730

8,0

2876

8,4

випадкових отруєнь, спричинених іншими отруйними речовинами

1405

4,1

1428

4,2

навмисних самоушкоджень

7009

20,5

7075

20,6

наслідків нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження

1909

5,6

2103

6,1


Я, как марксист, думаю, что все вышеперечисленные причины обусловлены характером нашего общественного строя, строя, где у одних есть все, что они пожелают, есть собственность на средства производства, есть власть, у других - лишь свои рабочие руки да куча долгов, начиная с "долга перед Родиной". Название этому строю - капитализм. А люди, которые добывают себе средства к существованию продажей своей рабочей силы, называются пролетариями. При чем под рабочей силой, как это писали еще в советских учебниках, понимают совокупность умственных и физических способностей к труду, то есть к созданию материальных благ и услуг. Так вот, был такой прикольный чувак в 19-м веке, которого звали Карл Маркс и который говорил, что все эти пролетарии в один прекрасный момент поднимутся и установят свою диктатуру, отменят частную собственность, разрушат государство, отменят постоянные армии и границы. 
Тогда исчезнет необходимость в алкоголе и наркотиках, в деньгах, ради которых совершается большинство преступлений, ибо в бесклассовом коммунистическом обществе каждый будет трудится потому, что ему это нравится, в меру своих способностей, а все блага будут поступать в общий фонд, откуда каждый будет брать по потребностям. Общественное планирование производства позволит обеспечить каждого жильем, едой, одеждой, образованием и всем необходимым. 
Мне скажут: все это мы уже слышали. 74 года в Советском Союзе пытались строить коммунизм, и чем это закончилось теперь видно всем: сталинизм, застой, перестройка, развал и разруха. Что ж, первые летательные аппараты тоже падали и разбивались, нередко вместе со своими создателями. Но тем не менее самолеты существуют до сих пор. Более того в 1961 г. именно гражданин Советского Союза Юрий Гагарин первым совершил полет в космос. 
Период разрухи и упадка рано или поздно закончится. Вопрос в том, как и с чем мы из него выйдем. Когда-то почти все советские школьники мечтали быть летчиками или космонавтами. По крайней мере большинству из них удалось хоть раз в жизни полетать на самолете как пассажирам. Теперь даже это для большинства школьников Украины роскошь. 


Оригинал взят у mirrov_breath в Жанаозен

Съездила в благословенную республику Казахстан.
Привезла раз, два.
А это - рубашка, в которой мой герой Базарбай Кенжебаев вернулся после суток в ГОВД. Он мертв уже два дня, поэтому можно смело писать и имя, и фамилию, и дату рождения - 16 февраля 1961 года. Он тракторист, живет в ауле Кызыл-сай под Жанаозеном. А 16 декабря у него родила младшая дочь, и после работы он поехал в город, чтобы ее навестить. Был задержан за 300 метров до роддома.
19 декабря я разговаривала с ним, записала его слова и сфотографировала вот эту рубашку. Телефонной связи не было, поэтому скорую вызвать было невозможно, а на улицу он выходить боялся. Он просто лежал на ковре в гостиной. 20 вечером его все-таки отправили в больницу. Там диагностировали, что от побоев у него был порван кишечник. Провели операцию, но 21 утром он умер.


Оригинал взят у vladoff_revolt в ну да, ну да



из нашего благословенного коммунити, вестимо.

Но я это к чему. У Лиона Спрэг де Кампа, замечательного (хоть и однотипного, да, Конан-Варвар все ему покоя не давал, с поправкой на некоторую интеллигентность, конечно), в его приключениях Гарольда Ши, в первой части, где главгерой оказался в мире скандинавских мифов, есть забавный персонаж. Ши с Хеймдалем оказываются в тюряге великанов, а там некий призонер регулярно подходит к решётке и орёт со всей мочи: "ИНГВИ - ГНИДА!" Как по часам.

Вот мне это очень напомнило, конечно.

Но подумать только, Ксении Собчак Путин мешает жить, ну надо же:



Наверное, надо к этому относиться в стиле: !пусть мелкие буржуйчики вытащат каштаны из огня", всё равно на что-то большее, чем честные выборы, их не хватит.

Кстати. Вот иногда говорят, что демократия - это когда партии проигрывают выборы. Но при каких условиях может победить партия, чьей целью является уничтожение частной собственности на средства производства? Думается, это практически невозможная задача. При "демократии", хехе. Прошу не относиться к этому как к прозрению:D

Оригинал взят у iuprc в Почему марксизм не нужен рабочим?

 
До сих пор во всем мире существуют сотни и тысячи людей, которые считают себя последователями учения Карла Маркса, то есть марксистами или коммунистами. Многие из них состоят в зарегистрированных и незарегистрированных организациях, некоторые из этих организаций называются партиями, они представлены в парламентах, другие – наоборот подвергаются полицейскому преследованию и запрещены. Но для основной массы людей Маркс – лишь один из многих философов или основателей своей религии, живший в далеком для нас 19-м столетии. В прошлом, 20-м веке последователи Маркса, коммунисты, захватили власть на одной трети территории Земли – Россия, Китай, Восточная Европа, Куба, Вьетнам… Конец 20-го века был, казалось бы, крахом коммунизма, показавшим полное его поражение. Но до сих пор правящая партия Китая называет себя коммунистической, а в каждой стране, даже самой развитой и благополучной  можно найти последователей Карла Маркса. В большинстве случаев это маргиналы – то есть никому не известные группы или секты. В чем секрет такой живучести этих идей?

«Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей – обретут же они весь мир! Пролетарии всех стран соединяйтесь!» - этими словами заканчивается «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса, написанный в 1847 г. Кто такие пролетарии? Слово пришло к нам из Древнего Рима. Там оно означало бедняков, которые наполняли римские курии (избирательные округа). «Отличие современных пролетариев от пролетариев древнего Рима в том, что те жили за счет общества, а теперешние пролетарии содержат своим трудом все общество», - писал Маркс. «Пролетарий – это воплощенный наемный труд». «Наемный рабочий живет постольку, поскольку приносит прибыль капиталисту, и выбрасывается на улицу, как только перестает приносить прибыль».

Но нынешним рабочим марксизм не нужен. Он им неинтересен. Исключения – единицы на десятки и сотни тысяч - лишь подтверждают правило. Почему так произошло? Ведь еще сто лет назад в большинстве стран мира были массовые многотысячные рабочие партии, боровшиеся под знаменем марксизма за социализм, за освобождение трудящихся от гнета капитала и деспотизма. Может быть, сейчас нет рабочих? Так нет же. В мировом масштабе, около 15 лет назад насчитывалось 884 млн. человек, работающих по найму, из которых 85 миллионов - сельскохозяйственных рабочих. (http://propaganda-journal.net/4235.html). Из общего числа занятых в мировой экономике около 2,5 млрд человек рабочие составляют наверное самую многочисленную социальную группу.

Тем не менее марксистам и коммунистам рабочие сейчас не верят. Главная заслуга в этом бесспорно  принадлежит сталинистам, которые объявили о построении социализма в Советском Союзе и подобных ему странах «социалистического лагеря».  Если коммунизм породил таких чудовищ  как ГУЛАГ и колхозы, Сталин, Мао и Чаушеску, то ему действительно место на свалке истории, а марксисты  - лишь очередная секта вроде Белого Братства или Аум сенрикё. Другое дело, если мы признаем, что никакого социализма в Советском Союзе и ему подобных странах не было и быть не могло, а тот строй, что там существовал не что иное, как государственный капитализм. Об этом писали и говорили многие левые критики того режима: Мария Спиридонова, Тимофей Сапронов, Гендрик Сневлиет, Амадео Бордига, Гавриил Мясников, Иван Майстренко… За свои идеи эти люди поплатились тюрьмами и ссылками, а некоторые и жизнью. Но подавляющей массе современных рабочих эти имена ничего не говорят. Да и нужны они им?

Что может дать рабочим марксизм или левый коммунизм? Если коротко – веру в свою исключительную историческую миссию. Нужна ли эта миссия, эта роль освободителя человечества современному рабочему классу? Пока этот класс отлично чувствует себя в этой системе и без марксизма и коммунизма. Старшее поколение радуется внукам и детям, младшее – пиву, водке, футболу, девушкам и Интернету. Зачем в это все еще вмешивать политику? Но марксизм говорит, что так не будет вечно. Кризисы капитализма повторяются и будут повторяться с нарастающей силой, и рано или поздно наступит момент, когда все человечество встанет перед выбором: социализм или варварство, власть организованного рабочего класса или мировая война, ведущая к гибели человечества.

Оригинал взят у iuprc в Голодомор как оправдание и голодомор как обвинение.

Статья на актуальную тему написана в конце 2006 г.

Голодомор и коалиция.

28 ноября 2006 г. Верховная Рада Украины приняла Закон № 376–V «О голодоморе 1932-1933 гг. в Украине». В тот же день он был подписан президентом Ющенко. Обозреватели считают это голосование первой победой Ющенко над Януковичем после назначения последнего премьер-министром Украины 4 августа 2006 г. Вполне возможно, что первой и последней. Фракция Партии регионов (лидер В.Янукович) не голосовала за данный закон, как не голосовала фракция Компартии Украины. Президент действительно проявил невиданные до сих пор настойчивость и упорство, добиваясь принятия этого закона от парламента, в котором большинство составляют его противники и конкуренты. За что и поплатился три дня спустя отставкой трех верных ему министров: иностранных дел Б. Тарасюка, внутренних дел Ю.Луценко и молодежи и спорта Ю.Павленко.

Ющенко настаивал на том, чтобы в законе было записано выражение «геноцид украинской нации» и виновным признали «коммунистический режим». Партия регионов квалифицировала эти события как «преступление сталинского режима против человечества и национальная трагедия украинского народа». Коммунисты естественно были против данного закона, так как считают голод 1933 г. следствием засухи, неурожая, ошибок и преступлений конкретных партийных и хозяйственных руководителей Украины, как заявил на сессии редактор газеты «Коммунист» (центрального органа КПУ), Александр Голуб, единственный из народных депутатов, голосовавший против этого закона. Остальные его коллеги по фракции предпочли вообще не голосовать. Очевидно они также разделяют мнение А.Голуба о том, что принятие этого закона ухудшит «межгосударственные отношения России и Украины».

Единственной партией из правительственной коалиции, которая поддержала закон о голодоморе была Социалистическая партия, лидер которой А.Мороз, он же глава Верховной Рады, на выборах 2004 г. отдал свои голоса Ющенко, а в июле 2006 г. перешел на сторону Януковича. Итак, Соцпартия, пропрезидентская «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко и дали те 233 голоса, которыми голодомор 1932-1933 гг. признан «геноцидом украинского народа». Виновником его объявлен «тоталитарный режим СССР», а публичное отрицание голодомора отныне считается унижением достоинства украинского народа, надругательством над памятью миллионов жертв Голодомора и является противоправным. Правда, слова об административной ответственности за подобные действия были убраны из окончательного варианта закона.

Почему же события более чем 70-летней давности становятся поводом для таких политических кризисов и потрясений сегодня? Поскольку сторонники термина «геноцид» чаще всего ссылаются на пример Холокоста евреев в годы второй мировой войны, отрицание которого считается преступлением в ряде европейских стран, уместно здесь привести отрывок из статьи «Освенцим или Великое алиби», опубликованной в 1960 г. в левокоммунистическом журнале «Коммунистическая программа» на французском языке. Автор статьи, пожелавший остаться неизвестным член Интернациональной Коммунистической партии, выходец из еврейской семьи, которая едва успела  бежать из Австрии накануне прихода туда германских войск:

«Одновременно набросились все бравые антифашистские демократы на трупы евреев. И они помахивают этими картинками перед глазами пролетариата. Конечно не для того, чтобы показать отвратительность капитализма. Напротив, они пытаются показать, как прекрасна настоящая демократия и настоящий прогресс другого лагеря, как хорошо он живет в обновленном капиталистическом обществе! Перед ужасом капиталистической смерти пролетариат должен забыть ужас капиталистической жизни и то, что оба неразрывно связаны. Перед экспериментами СС-врачей следует забыть, что капитализм экспериментирует в больших масштабах с алкоголем, раковызывающими продуктами, излучениями "демократических" атомных бомб и т.п. Показывают абажуры из человеческой кожи, чтобы забыли, что капитализм из живых людей, своей рабочей силы, делает абажур. Перед горами волос, золотых зубов, перед ставшими товаром телами убитых людей забывают, что капитализм саму жизнь людей, работу превратил в товар. В этом причина всех несчастий. Спрятать это за трупами жертв капитала, использовать эти трупы для защиты капитала, - это действительно отвратительный способ использовать жизни и трупы до конца» (Пролетарская революция. № 5. 2002. С.12).

Кто сегодня пытается спрятаться за трупами жертв голодомора 1933 г. и кто их настоящий убийца? Эти вопросы ждут своего ответа. Впрочем все участники политического олимпа свои ответы уже предложили. Насколько они подтверждаются фактами?
 
Геноцида не было?
 
Именно так без знака вопроса утверждают депутаты от крупнейшей фракции Верховной Рады – «Партии регионов». Они согласны признать голод и даже голодомор миллионов жителей Украины и других республик СССР, но ответственным за него они хотят сделать лишь «сталинский режим», то есть лично Сталина и его ближайших приспешников. Благо, что сам генералиссимус умер более чем полвека назад, и не может обозвать своих хулителей «врагами народа», как это сделал Садам Хусейн на недавнем процессе в Багдаде. Не важно, что его нынешние судьи назначены теми же, кто снабжал его оружием, как Дональд Рамсфельд  в 80-е. Важно найти козла отпущения, чтобы система не пострадала. Нисколько не оправдывая лично Сталина и лично Хусейна, отметим, что такой ответ не дает на никакой гарантии, что завтра в том или ином уголке Земли не появится новый Сталин или новый Хусейн. Да и так ли они страшны?

Вот например, доцент одного из киевских вузов Василий Пихорович еще в 2003 г. опубликовал статью «О причинах и последствиях голода 1932-33 гг. на Украине». Статья вышла сразу в двух изданиях: газете «Рабочий класс» и журнале «Марксизм и современность», а в 2006 г. ее поместила еще Интернет-газета Communist.ru. Автор ее пишет: «Утверждения о том, что голод 1932-33 годов на Украине был спланированной акцией, направленной на уничтожение части населения, лишено всяческих фактических оснований и является одним из трюков антикоммунистической пропаганды, призванным отвлечь внимание населения от того геноцида, который сегодня осуществляется капиталом на территории стран потерпевшего поражение социализма.» Наиболее достоверными он считает подсчеты русского публициста С.Кара-Мурзы, по которому «в 1933 г. от голода умерло (правда не указано где. – А.З.) около 640 тысяч человек». А виноваты в этом: кулацкий саботаж, мелкобуржуазная психология крестьянства да «отдельные перегибы на местах», которые осудил сам Сталин в статье «Головокружение от успехов». Близкую цифру называет и другой автор «Коммунист.ру» кандидат богословия и кандидат философских наук Евграф Дулуман. По его подсчетам, «от голода в Украине в 1933 году умерло 600 тысяч человек», хотя он и допускает, что ошибается в 2-3 раза. (Е. Дулуман. Голодомор? - Голодомор! Но - не геноцид!! / www.communist.ru/ 01.12.2006).

Такое впечатление, что в тех вузах, где учились и защищались упомянутые господа, их не учили правилам пользования библиотеками. Да нет, наверняка, просто запрещали туда ходить. Мне например этого никто не запрещал, и я знаю, что любой желающий может найти уже не один раз опубликованную демографическую статистику СССР  20-х-30-х годов.
Текущая регистрация естественного движения населения тогда проводилась ЗАГСами и сельсоветами. Данные ее поступали в Центральное управление народнохозяйственного учета (ЦУНХУ) при Госплане СССР. Его сотрудники выявили, что в 1933 г. смертность во многих сельских районах СССР в несколько раз превысила средние показатели за предыдущие пять лет. Естественный прирост был отрицательным, т.е. количество зарегистрированных смертей превышало количество зарегистрированных рождений, в частности, в Европейской части СССР в целом – на 1684 тысячи, в Украинской ССР – на 1459 тысяч, в Северо-Кавказском крае – на 291 тысячу, Нижне-Волжском крае – на 163 тысячи, Центрально-Черноземной области – на 62 тысячи. В то же время специальные комиссии с выездами на места  обнаружили недоучет смертей в этих районах: во многих местах не хватало книг для регистрации смертей, да и сами регистраторы спасались от голода как могли (Осокина Е.А. Жертвы голода 1933 г.: сколько их? (Анализ демографической статистики ЦГАНХ СССР) //История СССР. 1991. - № 5. - С.20-22).
 
Репрессированная перепись.
 
Проведенная в январе 1937 г. Всесоюзная перепись населения выявила недостачу в стране по сравнению с данными текущей регистрации 6,2 млн. человек. По сравнению с 1926 г. численность украинцев в СССР сократилась на 4773,7 тыс. человек  (на 15,3 %), казахов – на 1105,8 тыс. чел. (на 27,9 %). Как только результаты этой переписи были доложены в Политбюро ЦК ВКП(б) и лично Сталину, появилось постановление: материалы переписи аннулировать и засекретить. А руководство ЦУНХУ попало вскоре в тюрьмы НКВД - “на отдых” (Всесоюзная перепись населения 1937 г. Краткие итоги. М.,1991. С.18, 83).

В январе 1939 г. была проведена новая Всесоюзная перепись населения. Причем, если результаты Всесоюзной переписи населения 1926 г. были опубликованы в конце 20-х – начале 30-х годов в 56 томах, то результаты переписи 1939 г. были опубликованы при Сталине лишь двумя газетными публикациями: в «Правде» и «Известиях».
Но и перепись 1939 г. выявила сокращение численности украинцев по сравнению с 1926 г. на 3,1 млн., казахов – на 870 тысяч человек (Козлов В.И. Динамика населения СССР //История СССР. 1991. № 5.С.40).

Частично это сокращение объясняется тем, что в 1937-1939 гг. во многих районах СССР за пределами Украины украинцев стали записывать русскими (на Кубани, Дальнем Востоке и т.д.). В отношении казахов известно, что, спасаясь от голода и коллективизации, в 1933 г. около 200 тысяч  их сумело прорваться через границу и откочевать в Китай, где в Северной Джунгарии они образовали Казахский автономный район Или.

Однако, основная причина сокращения численности и украинцев, и казахов безусловно голодомор 1933 г. Общие потери населения СССР от него точно не установлены. Авторы монографии “Население Советского Союза. 1922-1991.”  (М.1993) Е.М. Андреев, Л.Е Дарский и Т.Л.Харькова определяют общие демографические потери за 1927-1941 (до июня 1941 г.) цифрой 13,5 млн. человек, из них прямые людские потери составляют 7 млн., потери от сокращения рождаемости 6,5 млн (Народонаселение. Энцикл. словарь. М.:БРЭ,1994. С.344, 618). Из 7 млн. прямых потерь не менее 6 млн. составляют жертвы голода 1932-1933 гг. Не менее 3,5 млн. человек погибло от голода в Украинской ССР (Рудницький О.П. Демографічні наслідки голоду 1932-1933 рр. в УРСР// Історія народного господарства та економічної думки УРСР. - К.,1990. Вип.24. С.25). В 2 млн. человек оценивают число погибших от голода и эпидемий в 1933 г. в Казахстане (Татимов М.Б. Социальная обусловленность демографических процессов.  Алма-Ата,1989. С.124).

Неужели господину доценту Пихоровичу все эти исследования неизвестны или недоступны? Или он считает  ниже своего достоинства читать о голодоморе что либо, кроме произведений его любимого Сталина и Кара-Мурзы? Но послушаем дальше его трактовку событий:
«Цель, которую они (большевики. – А.З.) при этом преследовали, никак не может быть названа благородной: под угрозой голодной смерти заставить крестьян работать на колхозном поле так же добросовестно, как и на собственном. И метод сработал с блеском. Еще бы! Ведь он проверен столетиями капиталистической эксплуатации. Капитализм его применяет ежегодно и ежедневно ко всем трудящимся. При этом жертвы голода исчисляются ежегодно сотнями миллионов, но никого это не удивляет, а воспринимается как должное. Для капитализма – принуждение к труду посредством угрозы голодной смерти – норма. Для социализма такого рода принуждение к труду – крайняя, чрезвычайная мера, которая больше ни разу в нашей истории не применялась в более или менее массовом масштабе».
 Читая эти лизоблюдские строки, невольно вспоминаю слова В.И.Ленина: «Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.» (Полн. собр.соч.. Т.16. С.40).

Когда-то известный французский буржуазный историк Адольф Тьер писал: «Наполеон пришел, чтобы продолжить революцию под монархическими формами, упрочить новое общество под охраной своего меча, когда для свободы еще не настало время». Прочитав это, Карл Маркс заметил: «Тьер чистит сапоги Наполеону». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.17.С.326). В 1871 г. именно Адольф Тьер возглавлял французское правительство, потопившее в крови Парижскую Коммуну. Сегодня масса лакеев российского империализма не только вылизывает сапоги генералиссимусу, культивируя веру в доброго царя или президента, который, мол, принесет нам счастливую жизнь, но еще имеет наглость называть себя коммунистами.
 
Далі буде

Оригинал взят у dolboeb в Почему невозможен ливийский сценарий

Сурковские хуепуталы любят пугать публику повторением в России ливийского или египетского сценария.
Два этих словосочетания в последние недели превратились у них в мантру, в символ веры. А в последнюю неделю популярность мема в их уютных спамблогах вообще зашкалила.
Яндекс даёт очень наглядную картинку по этому поводу:
График по ливийскому сценарию
Ключевая особенность нашистских агитаторов — в том, что они дремуче невежественны в любом вопросе, по которому тупо долдонят вызубренный текст из сурковской методички. Ближневосточные реалии — такой же тёмный лес для них, как кривая Гаусса.

Поэтому давайте внесём ясность в этот простой, в сущности, вопрос: что же такое ливийский сценарий, он же египетский. Какие там ключевые моменты.

Ключевой момент №1: несменяемый единоличный нацлидер находится у власти на протяжении 40 лет.

В принципе, можно было бы на этом и закончить. Для особо тупых нашистов, у которых, как обычно, затруднения с арифметикой, поясню: как ливийский, так и египетский сценарий в России может сложиться не раньше августа 2039 года, даже если отсчитывать от первого назначения Путина премьер-министром. Если от отставки Ельцина — то не раньше 31.12.2039. И только при условии, что Путин, которому к тому времени как раз исполнится 87 лет, пробудет все эти годы бессменно у власти.

Ни проклятый Навальный, ни даже коварный Госдеп не в состоянии сделать так, чтобы 2039 год наступил в субботу 10 декабря.
А успехи г-жи Голиковой по развалу остатков отечественного здравоохранения не оставляют лидеру нации ни единого шанса дожить до 87. Если он, конечно, своевременно не переберётся поближе к активам, в какой-нибудь спокойный кантон типа Граубюндена.

Ключевой момент №2: все 40 лет правления нацлидера проходят без единой акции протеста, без оппозиции, без свободы слова, собраний, митингов и манифестаций. А как только люди выходят на площадь — в них тут же начинают стрелять.

Этот второй момент Путину, конечно, по силам воспроизвести. Но я почему-то думаю, что ему хватит ума обойтись без подобных экспериментов, как обошёлся без них 7 лет назад Леонид Данилович Кучма. В любом случае, довольно идиотично звучит утверждение, что стрельбу армии/полиции в безоружную толпу может каким-то чудом организовать оппозиция. Для такой стрельбы необходим прямой приказ с самого высокого уровня, и готовность всех звеньев силовой пирамиды, от фельдмаршала до рядового, исполнять этот преступный приказ. Одному Навальному, при всём уважении, такого не организовать. Как и одному Путину, надеюсь.

Так что расслабьтесь уже с ливийско-каирским сценарием, тролли ёбаные.

Изучите лучше матчасть.

Оригинал взят у eriklobakh в История. Политика. Мода. ИНФОРМАЦИЯ О СЕГОДНЯШНИХ ЗАДЕРЖАНИЯХ

Прямо безобразие.

Сейчас написал ОЧЕНЬ большой текст - но он у меня стёрся случайно...

Тогда коротко.

Сегодня я был задержан (да-да) ментами на митинге в центре Москвы, посвящённом требованию народа прекратить бесконечные махинации правящей хунты при подсчитывании (накидывании, точнее) голосов за партию убийц и насильников ("ЕДРо") на выборах.

Мне лениво (с учётом того, что мой большой текст стёрсяа - тем более) объяснять - как я там оказался и всякие интересные подробности.

Это не вопрос оправданий, по сути - это вопрос моды вообще-то (в хорошем смысле этого слова) для других, я лишь скажу - что касаемо меня.

Но мои слова сейчас кому-то могут показаться почти как "оправдание". Однако же - у меня реально много всяких дел в районе от "Охотного ряда" до "Маяковской" в Москве (посередине - "Пушкинская") - и я каждодневно именно пешком там хожу (это не так уж и далеко, на метро и на такси - намного дольше, я хожу пешком). Причём преимущественно - хожу там вечером. Как раз когда все эти митинги.

Вот не знаю кто и как, а я - например на митингах "31-го числа" на Маяковской - обычно оказываюсь не из любопытства, я даже не помню - что в этот день митинг всегда, а просто проходя мимо - и вечно на них натыкаюсь. Это на Маяковской, но ведь митинги постоянно и на Пушкинской и т.д. - и на них тоже натыкаюсь постоянно - и вечный их свидетель невольно, хоть мне это давно и не очень интересно (лишь профессиональный интерес - не более).

Я "тупо москвич", как я понимаю, - которому не повезло иметь кучу дел каждодневно именно в районе от Охотного - до Маяковской.

Читать дальше...Свернуть )

http://forum-msk.org/material/news/7814601.html

На Триумфальной полицейскими избит и задержан главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов

06.12.2011

Сегодня, во время проходящей на Триумфальной площади акции протеста несогласных с итогами выборов, был задержан правоохранителями и избит главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. «Нас избили и затащили в автозак. Очень болит голова. Сейчас везут в ОВД Хамовники», - сообщил по телефону Баранов.

Он отметил, что при задержаниях несогласных полицейские применили «инновационную» тактику «двойных избиений» - сначала бьют при задержании, позже - продолжают избивать в автозаках. «Били жестоко, без разбора - руками, ногами, по голове, лицу, животу и только после этого распределяли по УВД», - пояснил он.

По данным Каспаров.ру, на Триумфальной площади во время несанкционированной акции задержаны десятки оппозиционеров. Среди задержанных - лидер "Другой России" Эдуард Лимонов, оппозиционер Борис Немцов, лидер "Яблока" Сергей Митрохин, правозащитник Лев Пономарев и журналист Божена Рынска, бывший архангельский мэр Александр Донской и многие другие. По словам очевидцев, многие задержанные были жестоко избиты. Так во время задержания был избит журналист "Коммерсанта" Александр Черных, омоновцы также разбили ему телефон. Экс-мэра Архангельска Александра Донского во время задержания полицейские повалили на землю и начали наносить удары ногами по голове. При задержании был сильно избит композитор Александр Моноцков. Предположительно у него сотрясение мозга. В ОВД "Хамовники", куда его и еще 11 человек доставили отказываются вызывать "скорую". Задержаны также активист Солидарности Николай Ляскин, член Солидарности Михаил Шнейдер.


Если начавшийся общественный подъем закончится демонтажем существующего режима - а в том, что это рано или поздно произойдет я не сомневаюсь - на свалку будут отправлены не только Путин,"Единая Россия" и Якименко со своими парнями. Наступит окончательный и бесповоротный конец всей мерзотной политической системе, построенной на обломках растрелянного в октябре 93-го парламента. 
Именно тогда был утвержден этот оскорбительный набор фальшивых альтернатив: Зюганов, ЛДПР, Явлинский, постоянно меняющее блеклых лидеров "левоцентристское" говно. Все они были и остаются неотъемлемой частью конструкции "управляемой демократии", заложенной еще Ельциным и доведенной Путиным за десятилетие до сегодняшнего изящества. И все они должны разделить с ней ответственность за приватизацию, обнищание, растоптанные права и достоинства нашего несчастного, забитого населения.
И конечно, самая циничная и развращенная часть этой кампании - руководство КПРФ. Мера их презрения к собственному народу, тысячам своих честных и самоотверженных рядовых активистов, миллионам своих искренних избирателей, просто запредельна. Если "Единая Россия" и ее предшественники, фальсифицировали и крали чужие голоса, то боссы КПРФ продавали свои. Продавали за уютные и предсказуемые места в Думе, за возможность надувать щеки по ТВ, продолжая изображать из себя "единственную настоящую оппозицию". Продавали за уход от ответственности за что-либо. 
Они делали это в 93, участвуя в позорных выборах на пепелище Белого дома. В 96, сдав свою победу Ельцину. В 2000-м, ложась под Путина. И наконец сегодня, они снова готовы занять свои места в новой Думе.
Вчера, до того, как поехать на Чистопрудный, я зашел на митинг КПРФ, где розовощекие мандарины "подводили итоги". Это было похоже на какое-то особо извращенное надругательство над здравым смыслом. Половина наших голосов была украдена, говорили они( Рашкин и Клычков). Почти на каждом участке были грубые нарушения. Эти выборы нелегитимны, преступны. Но даже в этих тяжелых условиях мы смогли увеличить количество наших кресел в Думе, и теперь, с новыми силами готовы еще более эффективно бороться в новом парламенте за права трудового народа.
Я стоял и думал о том, как вдвойне, втройне отвратительна эта сделка, в который раз проведенная под красным флагом, под названием "Коммунистическая партия", ловко приватизированным в лихие 90-е бандой мелких жуликов. 
А через час, уже стоя в толпе на Чистопрудном, я вдруг увидел взметнувшийся одинокий красный флаг. С серпом и молотом, с надписью "КПРФ". И мне показалось это по-настоящему важным. Ведь еще больше, чем увидеть Зюганова и его подельников перед судом истории, я хотел бы увидеть на бнтующих улицах, рядом с собой, обманутых когда-то рядовых членов и сторонников КПРФ.

Ilya Budraitskis

Оригинал взят у vivalafora в Тойтерьер обделался...



Пока вчера верно- и не вполне верно-подданные ожидали результаты голосования, не надеясь на сенсацию, в узком тусовочном углу Интернета произошла сенсация самая настоящая. Трубадур рррр-радикализма внезапно свернул свои боевые знамена и спрятался под свой любимый диванчик, когда ему пригрезились на горизонте блестящие сапоги...

Читать дальше...Свернуть )


       

 
Это письмо было отправлено ровно месяц назад из Житомирской исправительной колонии № 8. Человек, его написавший, был арестован в декабре 2002 г., то есть сидит уже почти девять лет. Тем не менее, он находит в себе силы читать и писать не только письма родным с просьбами о помощи, но и статьи о текущей политической ситуации в Украине и в мире, и даже рецензии на новые кинофильмы вроде «Аватара». Конечно, источники его информации довольно ограничены: газеты разных сталинистских оранизаций и партий («Коммунист», «Рабочий класс», «Рабоче-крестьянская правда»), письма родных и знакомых и, конечно же, вездесущий «телеящик».
Можно сказать, что он многого не знает и не видит, из того что происходит «на воле», что изменилось здесь за девять лет. Тогда в 2002 г.  молодежь на сидела почти поголовно в Интернете, а мобильники были предметом роскоши. Может быть тогда больше пили, играли в футбол или общались в живую? Сейчас технический прогресс и потребительская культура, казалось бы, перевернули мир. Тем не менее и сейчас миллионы молодых людей во всем мире ищут работу и смысл в жизни, ищут возможности изменить это общество. Да именно изменить, а не приспособиться любой ценой, пройдя по костям таких же людей.
Читая это письмо, нужно помнить, что вся корреспондениция заключенных проходит через сотрудников департамента исполнения наказания, так что некоторые фразы не нужно воспринимать буквально.
Для тех, кто желает ему написать приводим адрес:
Герасимову Александру Викторовичу, ЖТ-8, ул. Ватутина, 172, г. Житомир, 10001.
 
Андрей, здравствуй!
Получил от тебя материалы по Казахстану[1]. Большое спасибо!
Не знал, что там творится такое. Прочая левая пресса только сейчас начала публиковать материалы о событиях в Казахстане.
Я буду писать Глаголевой и требовать от КЗП (Комитет защиты политзаключенных) взять на себя поддержку казахских товарищей. Опять буду требовать прекратить оказывать финансовую помощь мне и перенаправить ее на Казахстан. Могу сделать это без особого ущерба, т.к. кое-что зарабатываю на промзоне, да и другие источники открываются.
Кроме того я считаю работу КЗП неудовлетворительной. Поэтому брать помощьи «фыркать» не очень красиво. Раньше пытался сделать это в пользу московского активиста, арестованного в конце прошлого года. ругался до тех пор, пока парня не выпустили из СИЗО.
Но в Казахстане дела плохи. Во-первых, тюрьмы там ужасные. Наши, по сравнению с ними,  - курорт. Соответственно, кому больше нужна помощь?
Во-вторых, поводов недовольства работой КЗП стало еще больше. Сейчас, когда на 100 % Андрею Яковенко и Олегу Алексееву повесят по новому сроку[2].
КЗП бездействует. Глаголева молчит в тряпочку. А что ей говорить, если сам КЗП – это богадельня, где собрались калеки, идиоты и провокаторы, которые полностью развалили работу политзащиты. Опять же, к гадалке не ходи, направление политзащиты умышленно давит Тюлькин[3] и его окружение.
Во-первых, явно московский актив не участвует в акциях политзащиты. Те же акции у посольств проходят не чаще 1-2 раза в год и собирают максимум 30-50 активистов. Может быть раельно дела так плохи? Но я, как Станиславский, - «не верю!»
Видимо все акции торпедируются Тюлькиным и Ко.
* * *
Ну а КПУ-шная плесень отвернулась подавно.
Вообще, «дон Педро» и Ко строчат у Януковича 24 час в сутки. Сейчас «генеральная линия», что КПУ, что всех родственных им сил заключается в том, чтобы ни в коем случае «не злить власть».
Поэтому и не видно (практически) протестных акций под красными флагами. Симоненко выслуживается перед буржуями, надеясь, что ему нарисуют 5 % и позволят кое-кому пролезть по одномандатным округам.
Поэтому и Андрею с Олегом помощи ждать не приходится. Ну а по вопросу помилования тоже глухо. Нет, формально, рекомендационная комиссия, в которой КПУ-шники имеют вес, направила  мои бумаги дальше в президентскую[4], но там скорее всего откажут. Вернее, почти наверняка откажут.
Предполагаю, что Ц-в и Ко[5] все же что-то мяукали, но на них шикнули, и те сразу поджали хвосты. Но опять же понятно, что сейчас, когда буржуазная власть однозначно держит курс на закручивание гаек, из чего и вышло дело в отношении Андрея Яковенко.
Отмечу, что обвиняемым он стал еще до первого допроса О.Алексеева. Из этого окончательно  понятно, что основная мишень преследований – Яковенко, и крутят его именно за политическую деятельность.
Остались я и Богдан[6]. По мне все станет ясно в ноябре. Впрочем любое решение сделает меня абсолютно свободным! (??? – А.З.)
Уже до Н.Г. я буду с высокой колокольни поплевывать на всю оппортунистическую сволочь!
Опять же в 2003-2004 гг. в КПУ было еще немало рядовых активистов, может и  политически безграмотных, но искренних и честных людей. Ныне в КПУ осталась одна гниль. Конечно, не все, но сейчас здоровые силы, если и есть в единичном варианте, уже не могут объединииться и джавть на то же руководство.
Понятно и поведение верхушки КПУ. Они подпирают шатающегося Януковича, опасаясь прихода к власти еще более реакционных сил. Но в результате рухнут вместе. Янукович олицетворяет жлобство и глупость в политике, и эта компания – идеальная мишень для империалистов, творцов «управляемого хаоса».
По-моему, трудно найти на всем земном шаре более гнилой и антинародный режим. Вопрос только в том, когда Украину будут учить «демократии». А то, что будут учить, - не сомневаюсь.
* * *
К слову, моя «штурмовщина» - возможность вести диалог и пропаганду силовых методов борьбы на прошлом примере. Правда, сейчас рамки моего экстремизма можно расширить. Повод есть. Будет и новая статья.
* * *
По-моему, свержение Каддафи и его убийство произошли из-за его попытки вывести Африку из мировой финансовой системы. Это даже не нефть.
Во-вторых, против Каддафи выступили все, кому нужны большая война на Ближнем Востоке. Посмотрим. Северная Африка полностью под т.н. «исламистами». Формально они еще не у власти в Египте, где светская и прозападная власть удерживается на штыках армии. Но до каих пор?
Не случайно и Сирия пылает. Нет, волнения по всему миру носят объективный характер. Но вот почему Сирия особо интересует «демократов» империализма?
Не потому ли, что, смяв режим в Сирии, в кольце исламистов оказывается Израиль?! Нападение на него даст «законный» повод вмешаться Западу. Опять же, «черная дыра» в Ливии угрожает Южной, да и Центральной Европе, всему бассейну Средиземноморья. Это не только экономические проблемы для ЕС, но и повод для ужесточения порядков внутри Европы. С другой стороны, такой повод уже дал Брейвик.
А вот Украина вполне самостоятельная мишень. Война здесь  выгодня США и политически, и экономически. Третья мировая война сейчас невозможна как столкновение блоков супердержав, значит империализм найдет (уже нашел) дргую форму планетарного конфликта.
Причем Афганистан, Ирак, Ливия только начало. Сейчас война не только не перегружает экономику империалистической метрополии, но ввергает ее в еще больший кризис.
Технологическая война, которую сейчас ведет Запад катастрофически дорога для него. Поэтому первой стадией будет или приучить западного обывателя к крови и смерти, или вовлечь в конфликт тех, кто будет умирать за первых.
Ладно, посмотрим, что будет. Ставлю сегодня точку.
Здоровья, успехов и сил в борьбе!
До встречи. С рев. приветом, Александр.
31.10.11.
----------------

Post scriptum.
"Взгляд из Одессы" пишет о деле "одесских комсомольцев":

http://od-news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=17895&Itemid=2



[1] Имеется ввиду стачка казахстанских нефтяников АО «Каражанбасмунай», которая продолжается с мая сего года. За ее организацию юрист профсоюза рабочих Наталья Соколова осуждена 8 августа 2011 г. на шесть лет лишения свободы по ст. 164 часть 3 Уголовного Кодекса Казахстана – «разжигание социальной розни" и ст.334. часть 2 – «проведение незаконных митингов и собраний». 2 августа в том же Кахазстане был убит профсоюзный активист, 28-летний бурильшик Жаксылык Турбаев, выступивший инициатором переизбрания руководства профсоюза «Озеньмунайгаз».
[2] Андрей Яковенко и Олег Алексеев осуждены Одесским областным судом 19 июля 2004 г. по  тому же делу «одесских комсомольцев-террористов», что и А.Герасимов. Андрей Яковенко в 2001-2002 гг. был первым секретарем Одесского обкома ЛКСМУ и кандидатом в депутаты Одесского областного совета от КПУ. Арестованным по делу № 144 были выдвинуты обвинения в вооруженных ограблениях магазинов ("экспроприациях"), терроризме (взрыве урны у здания СБУ в Киеве), покушении на насильственное свержение конституционного строя (распространение в воинских частях листовок с призывами к образованию Причерноморской советской республики). Осужденные получили от 14 до трех лет лишения свободы. В октябре сего года против А.Яковенко и О.Алексева возбудили новое уголовное дело по обвинению, предъявленному Следственным комитетом Прокуратуры г. Москвы. А.Яковенко и О.Алексеев для проведения следственых действий доставлены из мест отбывания наказания в Одесский СИЗО.
[3] Виктор Тюлькин – лидер РКРП – РПК.
[4] В состав Комиссии по делам о помиловании при Президенте Украины, утверженной в 2010 г. входит также депутат Верховной Рады от КПУ Сергей Гордиенко.
[5] Ц-в – Евгений Царьков – депутат Верховной Рады от КПУ, первый секретарь Одесского обкома КПУ.
[6] Богдан Зинченко – осужден 19 июля 2004 г. по тому же уголовному делу, что и А.Герасимов и А.Яковенко.

http://voencomuezd.livejournal.com/148649.html

    21 листопада 1919 р. в Києві денікинськими катами був розстріляний український                радянський поет  Василь Чумак.
 
                                                             ЧЕРВОНИЙ ЗАСПІВ.
 
                                                             На зелені килими,
                                                             Папірцями білими
                                                             Полетіли вершники                             
                                                             З низом розмовлять
                                                             -- Гей, не спи, робітнику
                                                             На панському смітнику:
                                                             Вороги не сплять!
 
                                                             Гордою, сміливою
                                                             Бурею бурхливою
                                                             Встань, народе зраджений,
                                                             Як один устань:
                                                             З гімном-перемогами
                                                             Новими дорогами
                                                             Підемо на брань.
 
                                                             Блисками-пожежами
                                                             Небо обмережимо,
                                                             Сполохами-ралами обрії зорем;
                                                             Годі нагинатися,
                                                             Годі підставлятися
                                                             Під вагу ярем!

                                                                                  Василь Чумак.
 
 

Вівторок, 29 листопада 2011, 18:03
28 листопада 2011 року, в зв’язку з невиплатою заробітної плати за вересень-жовтень 2011 року близько 150 осіб трудового колективу ВАТ "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальського району Львівської області) припинили свою роботу.
29.11.2011 р. НСПП проведено узгоджувальну зустріч адміністрації та трудового колективу ВАТ "Львівська вугільна компанія" з приводу складної ситуації, що склалась на підприємстві. Адміністрація ВАТ "Львівська вугільна компанія" запевнила трудовий колектив, що заробітна плата за вересень 2011 р. буде виплачена до кінця робочого дня 29.11.2011 р.
Трудовим колективом ВАТ "Львівська вугільна компанія" прийнято рішення у випадку невиплати заробітної плати провести пікетування Львівської облдержадміністрації з вимогою сприяння у виплаті заборгованої заробітної плати.
Станом на 18:00 29 листопада 2011 року найманим працівникам було виплачено заробітну плату за вересень місяць 2011 року і вони приступили до виконання своїх службових обов’язків.
http://www.nspp.gov.ua/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=4&Itemid=7

Статья на актуальную тему написана в конце 2006 г.

Голодомор и коалиция.

28 ноября 2006 г. Верховная Рада Украины приняла Закон № 376–V «О голодоморе 1932-1933 гг. в Украине». В тот же день он был подписан президентом Ющенко. Обозреватели считают это голосование первой победой Ющенко над Януковичем после назначения последнего премьер-министром Украины 4 августа 2006 г. Вполне возможно, что первой и последней. Фракция Партии регионов (лидер В.Янукович) не голосовала за данный закон, как не голосовала фракция Компартии Украины. Президент действительно проявил невиданные до сих пор настойчивость и упорство, добиваясь принятия этого закона от парламента, в котором большинство составляют его противники и конкуренты. За что и поплатился три дня спустя отставкой трех верных ему министров: иностранных дел Б. Тарасюка, внутренних дел Ю.Луценко и молодежи и спорта Ю.Павленко.

Ющенко настаивал на том, чтобы в законе было записано выражение «геноцид украинской нации» и виновным признали «коммунистический режим». Партия регионов квалифицировала эти события как «преступление сталинского режима против человечества и национальная трагедия украинского народа». Коммунисты естественно были против данного закона, так как считают голод 1933 г. следствием засухи, неурожая, ошибок и преступлений конкретных партийных и хозяйственных руководителей Украины, как заявил на сессии редактор газеты «Коммунист» (центрального органа КПУ), Александр Голуб, единственный из народных депутатов, голосовавший против этого закона. Остальные его коллеги по фракции предпочли вообще не голосовать. Очевидно они также разделяют мнение А.Голуба о том, что принятие этого закона ухудшит «межгосударственные отношения России и Украины».

Единственной партией из правительственной коалиции, которая поддержала закон о голодоморе была Социалистическая партия, лидер которой А.Мороз, он же глава Верховной Рады, на выборах 2004 г. отдал свои голоса Ющенко, а в июле 2006 г. перешел на сторону Януковича. Итак, Соцпартия, пропрезидентская «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко и дали те 233 голоса, которыми голодомор 1932-1933 гг. признан «геноцидом украинского народа». Виновником его объявлен «тоталитарный режим СССР», а публичное отрицание голодомора отныне считается унижением достоинства украинского народа, надругательством над памятью миллионов жертв Голодомора и является противоправным. Правда, слова об административной ответственности за подобные действия были убраны из окончательного варианта закона.

Почему же события более чем 70-летней давности становятся поводом для таких политических кризисов и потрясений сегодня? Поскольку сторонники термина «геноцид» чаще всего ссылаются на пример Холокоста евреев в годы второй мировой войны, отрицание которого считается преступлением в ряде европейских стран, уместно здесь привести отрывок из статьи «Освенцим или Великое алиби», опубликованной в 1960 г. в левокоммунистическом журнале «Коммунистическая программа» на французском языке. Автор статьи, пожелавший остаться неизвестным член Интернациональной Коммунистической партии, выходец из еврейской семьи, которая едва успела  бежать из Австрии накануне прихода туда германских войск:

«Одновременно набросились все бравые антифашистские демократы на трупы евреев. И они помахивают этими картинками перед глазами пролетариата. Конечно не для того, чтобы показать отвратительность капитализма. Напротив, они пытаются показать, как прекрасна настоящая демократия и настоящий прогресс другого лагеря, как хорошо он живет в обновленном капиталистическом обществе! Перед ужасом капиталистической смерти пролетариат должен забыть ужас капиталистической жизни и то, что оба неразрывно связаны. Перед экспериментами СС-врачей следует забыть, что капитализм экспериментирует в больших масштабах с алкоголем, раковызывающими продуктами, излучениями "демократических" атомных бомб и т.п. Показывают абажуры из человеческой кожи, чтобы забыли, что капитализм из живых людей, своей рабочей силы, делает абажур. Перед горами волос, золотых зубов, перед ставшими товаром телами убитых людей забывают, что капитализм саму жизнь людей, работу превратил в товар. В этом причина всех несчастий. Спрятать это за трупами жертв капитала, использовать эти трупы для защиты капитала, - это действительно отвратительный способ использовать жизни и трупы до конца» (Пролетарская революция. № 5. 2002. С.12).

Кто сегодня пытается спрятаться за трупами жертв голодомора 1933 г. и кто их настоящий убийца? Эти вопросы ждут своего ответа. Впрочем все участники политического олимпа свои ответы уже предложили. Насколько они подтверждаются фактами?
 
Геноцида не было?
 
Именно так без знака вопроса утверждают депутаты от крупнейшей фракции Верховной Рады – «Партии регионов». Они согласны признать голод и даже голодомор миллионов жителей Украины и других республик СССР, но ответственным за него они хотят сделать лишь «сталинский режим», то есть лично Сталина и его ближайших приспешников. Благо, что сам генералиссимус умер более чем полвека назад, и не может обозвать своих хулителей «врагами народа», как это сделал Садам Хусейн на недавнем процессе в Багдаде. Не важно, что его нынешние судьи назначены теми же, кто снабжал его оружием, как Дональд Рамсфельд  в 80-е. Важно найти козла отпущения, чтобы система не пострадала. Нисколько не оправдывая лично Сталина и лично Хусейна, отметим, что такой ответ не дает на никакой гарантии, что завтра в том или ином уголке Земли не появится новый Сталин или новый Хусейн. Да и так ли они страшны?

Вот например, доцент одного из киевских вузов Василий Пихорович еще в 2003 г. опубликовал статью «О причинах и последствиях голода 1932-33 гг. на Украине». Статья вышла сразу в двух изданиях: газете «Рабочий класс» и журнале «Марксизм и современность», а в 2006 г. ее поместила еще Интернет-газета Communist.ru. Автор ее пишет: «Утверждения о том, что голод 1932-33 годов на Украине был спланированной акцией, направленной на уничтожение части населения, лишено всяческих фактических оснований и является одним из трюков антикоммунистической пропаганды, призванным отвлечь внимание населения от того геноцида, который сегодня осуществляется капиталом на территории стран потерпевшего поражение социализма.» Наиболее достоверными он считает подсчеты русского публициста С.Кара-Мурзы, по которому «в 1933 г. от голода умерло (правда не указано где. – А.З.) около 640 тысяч человек». А виноваты в этом: кулацкий саботаж, мелкобуржуазная психология крестьянства да «отдельные перегибы на местах», которые осудил сам Сталин в статье «Головокружение от успехов». Близкую цифру называет и другой автор «Коммунист.ру» кандидат богословия и кандидат философских наук Евграф Дулуман. По его подсчетам, «от голода в Украине в 1933 году умерло 600 тысяч человек», хотя он и допускает, что ошибается в 2-3 раза. (Е. Дулуман. Голодомор? - Голодомор! Но - не геноцид!! / www.communist.ru/ 01.12.2006).

Такое впечатление, что в тех вузах, где учились и защищались упомянутые господа, их не учили правилам пользования библиотеками. Да нет, наверняка, просто запрещали туда ходить. Мне например этого никто не запрещал, и я знаю, что любой желающий может найти уже не один раз опубликованную демографическую статистику СССР  20-х-30-х годов.
Текущая регистрация естественного движения населения тогда проводилась ЗАГСами и сельсоветами. Данные ее поступали в Центральное управление народнохозяйственного учета (ЦУНХУ) при Госплане СССР. Его сотрудники выявили, что в 1933 г. смертность во многих сельских районах СССР в несколько раз превысила средние показатели за предыдущие пять лет. Естественный прирост был отрицательным, т.е. количество зарегистрированных смертей превышало количество зарегистрированных рождений, в частности, в Европейской части СССР в целом – на 1684 тысячи, в Украинской ССР – на 1459 тысяч, в Северо-Кавказском крае – на 291 тысячу, Нижне-Волжском крае – на 163 тысячи, Центрально-Черноземной области – на 62 тысячи. В то же время специальные комиссии с выездами на места  обнаружили недоучет смертей в этих районах: во многих местах не хватало книг для регистрации смертей, да и сами регистраторы спасались от голода как могли (Осокина Е.А. Жертвы голода 1933 г.: сколько их? (Анализ демографической статистики ЦГАНХ СССР) //История СССР. 1991. - № 5. - С.20-22).
 
Репрессированная перепись.
 
Проведенная в январе 1937 г. Всесоюзная перепись населения выявила недостачу в стране по сравнению с данными текущей регистрации 6,2 млн. человек. По сравнению с 1926 г. численность украинцев в СССР сократилась на 4773,7 тыс. человек  (на 15,3 %), казахов – на 1105,8 тыс. чел. (на 27,9 %). Как только результаты этой переписи были доложены в Политбюро ЦК ВКП(б) и лично Сталину, появилось постановление: материалы переписи аннулировать и засекретить. А руководство ЦУНХУ попало вскоре в тюрьмы НКВД - “на отдых” (Всесоюзная перепись населения 1937 г. Краткие итоги. М.,1991. С.18, 83).

В январе 1939 г. была проведена новая Всесоюзная перепись населения. Причем, если результаты Всесоюзной переписи населения 1926 г. были опубликованы в конце 20-х – начале 30-х годов в 56 томах, то результаты переписи 1939 г. были опубликованы при Сталине лишь двумя газетными публикациями: в «Правде» и «Известиях».
Но и перепись 1939 г. выявила сокращение численности украинцев по сравнению с 1926 г. на 3,1 млн., казахов – на 870 тысяч человек (Козлов В.И. Динамика населения СССР //История СССР. 1991. № 5.С.40).

Частично это сокращение объясняется тем, что в 1937-1939 гг. во многих районах СССР за пределами Украины украинцев стали записывать русскими (на Кубани, Дальнем Востоке и т.д.). В отношении казахов известно, что, спасаясь от голода и коллективизации, в 1933 г. около 200 тысяч  их сумело прорваться через границу и откочевать в Китай, где в Северной Джунгарии они образовали Казахский автономный район Или.

Однако, основная причина сокращения численности и украинцев, и казахов безусловно голодомор 1933 г. Общие потери населения СССР от него точно не установлены. Авторы монографии “Население Советского Союза. 1922-1991.”  (М.1993) Е.М. Андреев, Л.Е Дарский и Т.Л.Харькова определяют общие демографические потери за 1927-1941 (до июня 1941 г.) цифрой 13,5 млн. человек, из них прямые людские потери составляют 7 млн., потери от сокращения рождаемости 6,5 млн (Народонаселение. Энцикл. словарь. М.:БРЭ,1994. С.344, 618). Из 7 млн. прямых потерь не менее 6 млн. составляют жертвы голода 1932-1933 гг. Не менее 3,5 млн. человек погибло от голода в Украинской ССР (Рудницький О.П. Демографічні наслідки голоду 1932-1933 рр. в УРСР// Історія народного господарства та економічної думки УРСР. - К.,1990. Вип.24. С.25). В 2 млн. человек оценивают число погибших от голода и эпидемий в 1933 г. в Казахстане (Татимов М.Б. Социальная обусловленность демографических процессов.  Алма-Ата,1989. С.124).

Неужели господину доценту Пихоровичу все эти исследования неизвестны или недоступны? Или он считает  ниже своего достоинства читать о голодоморе что либо, кроме произведений его любимого Сталина и Кара-Мурзы? Но послушаем дальше его трактовку событий:
«Цель, которую они (большевики. – А.З.) при этом преследовали, никак не может быть названа благородной: под угрозой голодной смерти заставить крестьян работать на колхозном поле так же добросовестно, как и на собственном. И метод сработал с блеском. Еще бы! Ведь он проверен столетиями капиталистической эксплуатации. Капитализм его применяет ежегодно и ежедневно ко всем трудящимся. При этом жертвы голода исчисляются ежегодно сотнями миллионов, но никого это не удивляет, а воспринимается как должное. Для капитализма – принуждение к труду посредством угрозы голодной смерти – норма. Для социализма такого рода принуждение к труду – крайняя, чрезвычайная мера, которая больше ни разу в нашей истории не применялась в более или менее массовом масштабе».
 Читая эти лизоблюдские строки, невольно вспоминаю слова В.И.Ленина: «Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.» (Полн. собр.соч.. Т.16. С.40).

Когда-то известный французский буржуазный историк Адольф Тьер писал: «Наполеон пришел, чтобы продолжить революцию под монархическими формами, упрочить новое общество под охраной своего меча, когда для свободы еще не настало время». Прочитав это, Карл Маркс заметил: «Тьер чистит сапоги Наполеону». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.17.С.326). В 1871 г. именно Адольф Тьер возглавлял французское правительство, потопившее в крови Парижскую Коммуну. Сегодня масса лакеев российского империализма не только вылизывает сапоги генералиссимусу, культивируя веру в доброго царя или президента, который, мол, принесет нам счастливую жизнь, но еще имеет наглость называть себя коммунистами.
 
Далі буде

Оригинал взят у varjag_2007 в Львов советский, которого больше нет


Монумент Сталина на сельскохозяйственной выставке во Львове 22 марта 1953р., увековечен фотографом после смерти Сталина. Памятник расположен справа от главной аллеи парка (слева построен памятник В. Ленину), авторство неизвестно. В марте в 1953 г., после смерти Сталина в парке состоялся траурный митинг, на который собрали тысячи львовян. По-моему, изображен похожим на Ивана Франко. Или мне кажется?


Новогодняя елка, 1946
Читать дальше...Свернуть )


Оригинал взят у alex_domanov в Сашу Блинова арестовали

Наш товарищ Александр Блинов alex_first001 вчерав районе 17 часов был схвачен на улице сотрудниками нквд полиции.
Цитирую Александра: "Просто шел по улице разговаривал по телефону. Из гражданской машины выбежали люди, схватили за руки и потащили в автомобиль. Начал кричать - звать на помощь. Оказалось это сотрудники Заволжского РОВД".
После доставки в РОВД полицейские 3 часа не могли придумать статью - сочиняли всем "генералитетом". Руководит действиями полицейских Подполковник Рябов. Саше вернули телефон - он успел отправить несколько смс. Через некоторое время телефон опять отобрали.
В районе 8 часов вечера Александру сфальсифицировали протокол по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство (административный арест на срок до пятнадцати суток). Якобы он шел по улице и ругался матом. Составили протокол задержания и поместили в камеру.
На данный момент Александр Блинов находится в камере Заволжского РОВД города Твери по бредовому и сфальсифицированному обвинению!



Напомню, что Блинов накануне был задержан сотрудниками полиции на митинге в Твери за раздачу ленточек "Единая Россия - Партия Жуликов и Воров".

Суд по этому делу назначен на 2 декабря - http://alex-first001.livejournal.com/26727.html

А вот Александр Блинов 4го ноября на Русском Пробеге отказывается снимать футболку с ПЖиВ.


Вообще не помню, чтобы Саша когда-либо нарушал закон. Наоборот, он всегда вежливо старался объяснять нерадивым полицейским свою правоту. Вот видео с его участием на митинге в Твери этим летом:


Александру 19 лет - он студент. Сейчас он ночует в камере по ложному обвинению. Не известно, что с ним там сделают "сторонники" Партии Власти в погонах. Мы пытаемся дозвониться до Саши - связь пропала. Участковый РОВД подтвердил факт задержания Блинова за "мелкое хулиганство".
Распространяйте эту информацию - на месте Блинова мог оказаться любой и нас.

UPD-1: Как всё произошло "из первых уст".


UPD-2: Отправили обращение Губернатору через интернет-приёмную. Андрей Владимирович клёвый - может помочь. =)

UPD-3: Суд назначили на сегодня на 15:00. г. Тверь, ул. Вагжанова, 13. В Управлении административных органов администрации Тверской области. Приходим поддержать Сашу!


Оригинал взят у alt в Фотошоп на службе РПЦ


Источник: http://opium.at.ua/

 

Патриарху Кириллу нарисовали паству на литургии в Харькове. Источник: http://shapinbaum.livejournal.com/131111.html


7 ноября 2001 г. в годовщину великой пролетарской революции рабочие одного из участков Одесского «Горзелентреста» сами сожгли свое коллективное заявление-протест против введения рабочих суббот. Почему так произошло?
В времена СССР одесский «Зелентрест» насчитывал до 1500 ра-бочих. Сейчас здесь работает около 400 человек (из них 70 - в управлении), большая часть рабочих -  пенсионеры: на зарплату в 200 – 300 гривен семью не прокормишь. (Официальный прожиточный минимум в Украине сейчас составляет 342 грн в месяц на человека - ок. 65 долл.) Именно они обрабатывают почти всю зеленую зону города (парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), выполняют заказы различных фирм и частных лиц по озеленению территории.
До апреля 2001 г. «Зелентрест» был арендным предприятием. Свыше 15 лет его директором был П.А.Згирин. Хотя основным заказчиком предприятия всегда был горисполком, задолженность по зарплате доходила до года. Это не помешало (а может наоборот – помогло) г-ну Згирину стать весьма состоятельным человеком. По словам рабочих, его состояние четвертое по величине в городе. Ряд пикетирований мэрии, проведенных рабочими в 2000 г. (об одном из них нам уже приходилось писать. См. газету «Свобода». 2000. №21.С.15), способствовали тому, что был составлен график погашения долгов и новый директор теперь уже комунального предприятия И.Б.Голубев стал его выполнять.
 В октябре 2001, когда задолженность по зарплате составляла более трех меяцев, рабочим объявили распоряжение городского головы Р.Б. Боделана (в1990-1991 – 1-й секретарь Одесского обкома КПСС) о том, что в связи с месячником по благоустройству города все субботы ноября будут рабочими.

Цветник перед Одесской областной государственной администрацией - продукция "Зелентреста".

Уже перед первой рабочей субботой (3 ноября) рабочие Малиновского участка выражали в частных беседах свое возмущение, нежелание работать задаром и надежды на то, что деньги все-таки скоро выдадут. После того как отработали первую субботу, в понедельник  стало ясно, что скоро зарплаты не будет. Рабочие опять стали говорить о том, что в следующую субботу они на работу не выйдут. Зная, что эти разговоры могут опять окончиться ничем, один из рабочих составил проект коллективного заявления на имя директора треста. После некоторых колебаний заявление подписали почти все рабочие участка и 6 ноября вручили исполнявшей обязанности начальника участка. Та в свою очередь заверила, что доведет его до сведения дирекции.
В заявлении рабочие, указав, что они не получали зарплату три месяца и в связи с этим не имеют сил для выполнения трудовых обязанностей, ссылались на нормы права украинского буржуазного государства:
«Невыплата заработной платы является нарушением ст.43 Конституции Украины: «Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом”, и ст.24 Закону України про оплату праці: “Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.»
В этих условиях распоряжение городских властей и администрации КП «Горзелентрест» о введении ра-бочих суббот в текущем месяце мы рассматриваем как прямое издевательтво над нами и над Кон-ституцией Украины, ст.43 которой гласит: «Використання примусової праці забороняється». В сязи с этим мы отказываемся выполнять данное распоряжение до полного погашения задолженности по зарплате. В случае дальнейшей задержки с ее выплатой, мы оставляем за собой право объявить забастовку..»
На следующий день утром это заявление лежало на столе начальника участка Л.С.Устименко, которая, собрав рабочих, устроила им разнос. Рабочие услышали, что они не имели права такого писать, ибо их «не заставляли работать по субботам, а попросили», что они подвели начальника и и.о. начальника, что «мы тоже сидим без зарплаты»,  что «у города денег нет» и т.д. Начальник даже вспомнила о профсоюзе, который должен решать такие вопросы, что вызвало улыбку рабочих (в июле 2001 г., когда проходила профсоюзная конференция, утверждавшая отчет профкома и новый коллдоговор, делегатов на эту конференцию начальство назначало «в рабочем порядке», и никто из рабочих текст принятого коллдоговора в руках не держал) «В общем, можете забрать свое заявление и нести его куда угодно. Нам оно не нужно.»
Забрав заявление, рабочие собрались в бытовке. Настроение было подавленное  Начальник участка поль-зовалась большим авторитетом и идти потив ее воли рабочие не решились. Идеи о том, чтобы предожить подписать заявление другим участкам, самим отнести его в дирекцию или в газету были встречены большинством весьма агрессивно: «Это все равно ничего не даст», «Нечего воду мутить» и т.п. В результате одна из рабочих при молчаливом согласии большинства просто бросила заявление в печку-буржуйку, стоявшую в бытовке.
Холодный ветер, гулявший в этот ненастный день над городом, разносил дым от сгоревшего заяв-ления, а может быть и сгоревшей веры рабочих в свои силы. Казалось, от слабой попытки сопротивления не осталось ничего.
Через два дня, 9 ноября, в пятницу накануне следующей рабочей субботы, всем рабочим «Зелентреста» неожиданно выплатили аванс. Л.С.Устименко, уже сдавшая к тому времени дела новому начальнику, прийдя за авансом сказала: «Это они дали, чтобы забастовки не было.» У нас нет оснований оспаривать эти слова.
Возникает лишь вопрос: если даже такой робкий и нерешительный намек на возможность забастовки по-будил администрацию идти на уступки, то что будет, если рабочие дейст-вительно объявят забастовку и не только на одном предприятии?
Однако для этого недостаточно ни стихийных порывов, ни инициативы активистов-одиночек. Для ведения классовой войны, войны эксплуатируемых против эксплуататоров, пролетариям нужны свои классовые организации: рабочие комитеты, стачкомы, независимые рабочие проф-союзы.
Перед выборами (31 марта) долги скорее всего сократят или даже погасят полностью: Боделан хочет сохранить кресло мэра. После выборов у него будут другие проблемы. Сколько тогда рабочим придется ждать зарплаты и кто вообще будет обращать внимание на их права – этого не скажет никто.
 
Иван Зеленый

Опубликовано в бюллетене "Пролетарий". Июль 2002. № 5.


Назад Viewing 0 - 30